[Newspoint] حقيقتنا الغير مريحة

بدأ النائب والقسيس بيني أبانتي كل شيء. فقد انتقى ما يناسبه من القانون والكتاب المقدس، متجاهلاً بشكل صريح العبارة التي تهم حقاً: "الحق يحرركم" (يسوع في يوحنا 8:32). وهكذا، بتراكم هذه الانتقاءات، انتهى به الأمر إلى أن تكون الغالبية الساحقة من لجنة العدل في مجلس النواب في قبضة يده. 

كان ذلك يوم الأربعاء، في الجلسة الأخيرة للتحقيق التمهيدي في تهم عزل نائبة الرئيس سارا دوتيرتي. وبعد أن اتبعت اللجنة قيادة أبانتي، صوّتت ضد فتح الصندوق الذي يحتوي على السجلات التي كانت ستُظهر ما إذا كانت هي، بوصفها مسؤولة حكومية لمدة عقدين — أولاً كنائبة للعمدة، ثم عمدة، والآن نائبة للرئيس — قد دفعت الضرائب الصحيحة على الدخل الصحيح. وكان هذا التحديد مهماً في ضوء الأدلة القاطعة على أن مليارات البيزو مرّت عبر حساباتها المصرفية وحسابات زوجها، غير أنها لم تُدرج في بياناتها للأصول والخصوم وصافي الثروة. ويُلزَم جميع المسؤولين العامين بتقديم بيانات الأصول والخصوم وصافي الثروة (SALNs) سنوياً للرجوع إليها في حال نشأت شكوك حول الثروة غير المشروعة.

إذاً، ما القصة مع الصندوق؟ 

طلبت اللجنة نفسها ذلك الصندوق، وامتثلت مصلحة الإيرادات الداخلية بكل أمانة. فبعد كل شيء، صدر أمر استدعاء بذلك، وطُولب به بموجب صلاحيات العزل — الصلاحيات الممنوحة حصراً للكونغرس بموجب الدستور. وكان ذلك في الواقع جوهر حجة الممثلة ليلى دي ليما. فقد صوّتت هي وستة أعضاء آخرين من اللجنة لصالح فتح الصندوق؛ فيما صوّت 38 ضد ذلك. 

أصبح الصندوق قضية حين بدا أن رئيس مصلحة الإيرادات الداخلية، تشارلي مارتن مندوزا، راجع موقفه من تسليمه. فلم تبدُ عليه أي مشكلة في ذلك حتى جاء دوره للإدلاء بشهادته. وحذّر اللجنة من أنها قد تكون مسؤولة بموجب قانون الخصوصية إذا فتحت الصندوق.

من المؤكد أنه لم يكن يمزح، لكن من المؤكد أيضاً أنه كان يتحلى بعدم الصدق. يا إلهي، لقد سلّم الصندوق بكل خضوع وامتثال دون تساؤل لسلطة اللجنة! والأمر المضحك أنه في النهاية كانت اللجنة هي من أذعنت له. ولأي سبب، أرجوك أخبرني؟ تبجيلاً لقسيس المجلس؟ 

والمفارقة أن النقطة الأخلاقية الحقيقية للتصويت هي ما ضاع. مصادري الداخلية تؤكد شكّي بأن اللجنة صوّتت لتترك الصندوق وشأنه لأن ذلك كان مناسباً ومريحاً: إذ بما أن قضية العزل، وفق تقدير اللجنة في تلك اللحظة الفارقة — لحظة إيواس-بوسوي — قد ثبتت ما وراء حد "الأسباب المحتملة" المطلوبة للمحاكمة، فقد صوّتت اللجنة لتنسى الصندوق، وتنسى الحقيقة الصارخة بداخله، وتترك للمجلس الشيوخ، بوصفه محكمة العزل، التعامل معه، وكذلك مع نزعة سارا دوتيرتي للجوء إلى المحكمة العليا طلباً للإنقاذ.

أنا بدوري أُقرّ بأن معيار المحاكمة قد استُوفي؛ بل إنني أرى (إذا أتحتم مجالاً لحدس ومنطق شخص غير قانوني للحظة) أن دوتيرتي تستحق المحاكمة استناداً إلى أي دليل واحد — واحد فحسب — من الأدلة التالية المقدّمة في الجلسات:

أولاً، رفض ديوان المراجعة النفقات البالغة مئات الملايين من البيزو من أموال المخابرات والأموال السرية لدوتيرتي وأوامره اللاحقة لها بإعادة الأموال؛ 

ثانياً، تأكيد مجلس مكافحة غسيل الأموال وجود مليارات البيزو في معاملات أشارت إليها البنوك التي احتفظ فيها الزوجان دوتيرتي بالحسابات التي استقبلت الأموال وصرفتها، فضلاً عن التحقق الدقيق من مجلس، وإن كان عرضياً، من نتائج التحقيقات التي توصّل إليها السيناتور أنطونيو تريلانيس الرابع في تحقيقه الخاص — نتائج كانت مكبوتة طوال هذه السنوات، ومنعت من التحقيق فيها من قبل مؤسسات الرقابة في عهد رئاسة والد سارا، رودريغو، وفي ظل نفوذه المتبقي بعد انتهاء ولايته؛ 

ثالثاً، إثبات نمط دوتيرتي في تراكم الثروة غير المشروعة.

ولا يُفيد سارا دوتيرتي أيضاً أنها عاجزة حتى الآن عن دحض الاتهامات بأدلة مضادة، وأنها رفضت فعلياً حضور جلسات الاستماع للعزل، متجاهلة بغطرسة فرصة الإدلاء برأيها، وأن كل ما فعلته بدلاً من ذلك هو إصدار نفي شامل على وسائل التواصل الاجتماعي وأمام صحافة محشودة.

قد يكون التصويت العام لإحالة قضية دوتيرتي إلى المحاكمة أمراً محسوماً، لكن هذا ليس جوهر المسألة. الجوهر يكمن في الحقيقة المختومة داخل ذلك الصندوق — الحقيقة التي فرّت منها لجنة العدل في مجلس النواب للتو، مع ما يترتب على ذلك من تبعات ستلاحقها إلى ما لا نهاية. إذ بهروبها، أخفقت اللجنة، ومجلس النواب بأكمله بالتبعية، في الاختبار الذي كان سيُثبت أمرين: أولاً، ما إذا كانت تستحق الاحتفاظ بصلاحية حصرية بالغة الأهمية لديمقراطية الأمة — العزل — وثانياً، ما إذا كانت تمتلك القناعة الأخلاقية للقيام بالشيء الصحيح مع الحقيقة — وذلك الشيء الصحيح بالتأكيد ليس إبقاء الحقيقة مختبئة في صندوق. دي ليما تعلم ذلك، إذ كانت هي نفسها محاصرة لما يقارب سبع سنوات، مسجونة بتهم ملفّقة بإيعاز من رودريغو دوتيرتي.

في الواقع، سبق لمجلس النواب أن واجه اختباراً مماثلاً، قبل أكثر من عام بقليل. كانت تلك المرة الأولى التي عُزلت فيها دوتيرتي فعلياً وأُحيلت قضيتها إلى مجلس الشيوخ للمحاكمة. لم يُبادر مجلس الشيوخ الموالي لدوتيرتي إلى عقد محاكمة فورية — ليس "على الفور" كما يأمر الدستور. فأجّل انطلاق المحاكمة لأشهر، مما أتاح لدوتيرتي الوقت للجوء إلى المحكمة العليا. وكما كان متوقعاً، أبطلت المحكمة المؤلفة من 15 عضواً، حيث يجلس 12 من معيّني دوتيرتي، قرار العزل لأسباب شكلية — إذ لم يتمكن قاضٍ واحد من التصويت لكونه في إجازة، وامتنع آخر، واستُقطب ثالث ضمن نادي دوتيرتي ليكون التصويت بإجماع 13. وكان بإمكان مجلس النواب تحدي المحكمة بحق، لكنه آثر التنازل، مسلّماً فعلياً صلاحياته لمتطفّل، وقرر البدء من جديد في عملية العزل كما يقول المتطفّل. 

في هذه المرة الثانية، أُتيحت لمجلس النواب فرصة لاسترداد كرامته بإخراج الحقيقة من الصندوق، لكنه مرة أخرى ولّى الأدبار. وبدا أن الرئيس المتعجرف يشمّ الأمر جيداً. في اليوم ذاته الذي تهرّبت فيه لجنة العدل في مجلس النواب بوضوح من الصندوق، أصدرت المحكمة العليا، من حيث لم يتوقعه أحد كما لو كان، لكن ليس بالضرورة دون تبصّر أو نية تدخّلية وهي سمة قهرية في حالتها، حكماً يُعرّف فيه كلمة "على الفور" في محاكمات العزل بأنها "في غضون وقت معقول"، مقلّدةً تشيز إسكوديرو، رئيس مجلس شيوخ دوتيرتي.

إسكوديرو هو المراجع الأصلي لقاموسَي ويبستر وأوكسفورد — والمحكمة العليا مجرد مقلِّد. فعل ذلك لتبرير عجز مجلس الشيوخ، في عهد قيادته، عن الإسراع في أداء واجبه بوصفه محكمة عزل، في عام 2024. 

غير أنه بعد إعادة تشكيل مجلس الشيوخ إثر انتخابات منتصف الولاية العام الماضي، وإقصاء إسكوديرو بالتالي إلى المعارضة، احتاجت المحكمة العليا التي احتفظت بـ11 من معيّني دوتيرتي ومن جنّدوه، إلى التدخل لصالح من قد يكون عرضة لإيحاءاتها. لكن بطبيعة الحال، في ما يخص الكلمات، فإن القاموس هو المرجع الكوني المعترف به، وهو يعرّف "على الفور" بأنها "في الحال"، "فوراً"، وليس في أي ظرف من ظروف الاستخدام "في غضون وقت معقول". فضلاً عن ذلك، ثمة ما يكفي من عمليات العزل للرجوع إليها سوابقَ — ففي قضية رئيس المحكمة العليا رينيتو كورونا عام 2012، شكّل مجلس الشيوخ نفسه محكمة عزل في اليوم التالي لتلقّيه مواد العزل من مجلس النواب، وبدأ المحاكمة بعد شهر، وبعد 44 يوماً من المحاكمة على مدى 13 أسبوعاً أعلن إدانته بالتهم المنسوبة إليه.  

في كل الأحوال، بإمكان المحكمة العليا أن تقول ما تشاء، لكن لا تزال لا توجد سلطة تنفيذية وراءها، لأنها مرة أخرى متطفّلة في شؤون العزل. فمجلس الشيوخ هو من يقرر في نهاية المطاف. كان بمقدور مجلس النواب تصحيح مسار المحكمة العليا، لكنه أضاع الفرصة. – Rappler.com