সাবেক সামগ্রিক ডেপুটি ওম্বুডসম্যান (ODO) মেলচর আর্থার ক্যারান্ডাং কেবলমাত্র তার দায়িত্ব পালন করার কারণে ডুতের্তে প্রশাসনের দ্বারা শাস্তি পেয়েছিলেন।

ডুতের্তের প্রেসিডেন্টের কার্যালয় (OP) ২০১৮ সালে তাকে বরখাস্ত করে, কারণ তিনি সাবেক প্রেসিডেন্ট রদ্রিগো ডুতের্তের সম্পদ নিয়ে ব্যাংক তদন্ত সম্পর্কে বিবৃতি দিয়েছিলেন, যার বিরুদ্ধে গোপনীয়তা লঙ্ঘন ও দুর্নীতির অভিযোগ আনা হয়েছিল।

আট বছর পরে, ২০২৬ সালে, ক্যারান্ডাং সুপ্রিম কোর্টের (SC) একটি রায়ে ন্যায়বিচার পান, যা তার বরখাস্তকে বাতিল ঘোষণা করে।

"২০১৯ সালের ১৪ জুন তারিখের ওম্বুডসম্যান অফিসের আদেশ, যা মেলচর আর্থার এইচ. ক্যারান্ডাংকে সামগ্রিক ডেপুটি ওম্বুডসম্যান হিসেবে তার ক্ষমতা ও কার্যাবলী পালন থেকে বিরত থাকতে এবং তার পদ শূন্য ঘোষণা করতে নির্দেশ দিয়েছিল, সেটিও বাতিল ঘোষণা করা হলো," SC-এর তৃতীয় বিভাগ ২০২৬ সালের ২৯ জানুয়ারির রায়ে বলেছে, যা সহযোগী বিচারপতি মারিয়া ফিলোমেনা সিং রচনা করেছেন।

SC ক্যারান্ডাংকে পুনর্বহাল করতে পারে না কারণ তার মেয়াদ ইতোমধ্যে ২০২০ সালে শেষ হয়ে গেছে। পরিবর্তে, হাইকোর্ট ক্যারান্ডাংকে তার প্রতিরোধমূলক বরখাস্ত ও বরখাস্তের সময় থেকে তার মেয়াদের অনুমিত সমাপ্তি পর্যন্ত বকেয়া বেতন দেওয়ার আদেশ দিয়েছে।

"ক্যারান্ডাং তার মেয়াদ শেষ হওয়ার পর থেকে কেবল তার মেয়াদের শেষ পর্যন্ত সমস্ত অবসর সুবিধা পাওয়ার অধিকারী," বলেছে আদালত।

রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা আছে

"বিচারপতি সিংয়ের ২৮ পৃষ্ঠার পনেন্সিয়া স্পষ্টভাবে বিশ্লেষণ করে কেন রাষ্ট্রপতির ডেপুটি ওম্বুডসম্যানের উপর প্রশাসনিক বা শৃঙ্খলামূলক এখতিয়ার নেই," সাবেক SC সহযোগী বিচারপতি ও ওম্বুডসম্যান কনচিতা কার্পিও মোরালেস র‍্যাপলারকে বলেছেন।

ক্যারান্ডাংয়ের মামলা ছিল ওম্বুডসম্যানের স্বাধীনতার একটি পরীক্ষা। প্রশ্নটি ছিল, নির্বাহী বিভাগ (ডুতের্তে) ওম্বুডসম্যান অফিসের মতো একটি সাংবিধানিক সংস্থার কোনো কর্মকর্তাকে (ক্যারান্ডাং) বরখাস্ত করার ক্ষমতা রাখে কিনা।

SC-এর মতে, ডুতের্তের OP-এর ক্যারান্ডাংয়ের উপর কোনো ক্ষমতা ছিল না কারণ সাবেক ওম্বুডসম্যান কর্মকর্তাকে শাস্তি দেওয়ার কর্তৃত্ব সাংবিধানিক সংস্থার কাছে থাকে।

তৃতীয় বিভাগ আপিল আদালতের (CA) রায় বহাল রেখেছে যে, দ্বিতীয় গনজালেস সিদ্ধান্তটি ক্যারান্ডাংয়ের মামলায় "স্টেয়ার ডেসিসিস" (পূর্বনির্ধারিত সিদ্ধান্ত মেনে চলা) হিসেবে প্রযোজ্য। CA ক্যারান্ডাংয়ের ২০২১ সালের আবেদন মঞ্জুর করেছিল যা তার বরখাস্তকে চ্যালেঞ্জ করেছিল, তাই মামলাটি SC-এ পৌঁছেছিল।

২০১৪ সালে, আদালত দ্বিতীয় গনজালেস সিদ্ধান্ত প্রকাশ করে যা প্রজাতন্ত্র আইন নং ৬৭৭০ বা ১৯৮৯ সালের ওম্বুডসম্যান আইনের ধারা ৮(২) কে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে। উক্ত বিধান অনুযায়ী, একজন ডেপুটি বা বিশেষ প্রসিকিউটরকে রাষ্ট্রপতি পদ থেকে অপসারণ করতে পারেন।

স্টেয়ার ডেসিসিস মতবাদ, এদিকে, আদালতগুলোকে একই ধরনের তথ্য ও পরিস্থিতির মুখোমুখি হলে ইতোমধ্যে নিষ্পত্তিকৃত সিদ্ধান্ত অনুসরণ করতে বাধ্য করে। অর্থাৎ, ক্যারান্ডাংয়ের বরখাস্ত বাতিল ছিল কারণ ডুতের্তের OP-এর তাকে বরখাস্ত করার ক্ষমতা ছিল না। তাদের অনুমিত আইনি ভিত্তি ইতোমধ্যে অসাংবিধানিক ছিল।

"ঐতিহাসিক নজির ছাড়িয়ে, এটি স্পষ্ট যে ১৯৮৭ সংবিধানের অধীনে ওম্বুডসম্যান অফিসকে দেওয়া স্বাধীনতা ইচ্ছাকৃতভাবে নির্বাহী বিভাগের অতিক্রমণের সম্ভাবনা কমাতে ডিজাইন করা হয়েছিল," SC বলেছে।

"রাষ্ট্রপতিকে একতরফাভাবে প্রশাসনের মধ্যে সম্ভাব্য অন্যায় তদন্তের দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্মকর্তাদের শাস্তি দেওয়ার অনুমতি দিলে প্রতিশোধ, জবরদস্তি এবং তদারকি দমনকে আমন্ত্রণ জানানো হয়, যা স্বচ্ছতা ও জবাবদিহিতার সাথে মৌলিকভাবে সাংঘর্ষিক। ক্যারান্ডাংকে অপসারণের প্রচেষ্টা ঠিক সেই ক্ষমতার অপব্যবহারকে প্রতিফলিত করে যা দ্বিতীয় গনজালেস সিদ্ধান্ত রোধ করতে চেয়েছিল," সিং পনেন্সিয়া যোগ করেছে।

ওম্বুডসম্যান-ডুতের্তে দ্বন্দ্ব

ক্যারান্ডাংয়ের বিরুদ্ধে অভিযোগ দাখিলের পর, তাকে প্রথমে বরখাস্ত করা হয়, তারপর পরে বরখাস্তের আদেশ দেওয়া হয়।

কিছু সময়ের জন্য, ক্যারান্ডাং তার পদে সক্রিয় ছিলেন কারণ তার বস মোরালেস বরখাস্তের বিরোধিতা করেছিলেন।

"আমি আদেশটি কার্যকর করতে অস্বীকার করেছিলাম কারণ রাষ্ট্রপতির ডেপুটি ওম্বুডসম্যানদের উপর শৃঙ্খলামূলক এখতিয়ার নেই (গনজালেস মামলা অনুসরণ করে)। এটি ডুতের্তের সাথে আমার তিক্ত সম্পর্ককে আরও খারাপ করেছে," সাবেক ওম্বুডসম্যান র‍্যাপলারকে বলেছেন।

মোরালেস যা প্রস্তাব করেছিলেন তা হলো অভিযুক্ত লঙ্ঘনের জন্য পরিবর্তে ক্যারান্ডাংকে তদন্ত করা, এবং তারা সিদ্ধান্ত নেবেন তাকে নিষেধাজ্ঞার সাথে শাস্তি দেওয়া হবে কিনা। দুর্ভাগ্যবশত ক্যারান্ডাংয়ের জন্য, মোরালেসের মেয়াদ ছিল কেবল ২০১৮ সালের ২৬ জুলাই পর্যন্ত।

"২০১৮ সালের ৩০ জুলাই, আমার অবসরের চার দিন পরে, প্রাসাদ ক্যারান্ডাংকে বরখাস্ত করার সিদ্ধান্ত জারি করে। আমার উত্তরসূরি দায়িত্বের সাথে সিদ্ধান্তটি কার্যকর করেছিলেন," মোরালেস বলেছেন।

ডুতের্তে সাবেক SC সহযোগী বিচারপতি স্যামুয়েল মার্টিরেসকে তার ওম্বুডসম্যান হিসেবে নিয়োগ করেছিলেন, এবং কেউ কেউ যেমন প্রত্যাশা করেছিলেন, তৎকালীন ওম্বুডসম্যান ২০১৯ সালে বরখাস্তের আদেশ কার্যকর করেছিলেন। মার্টিরেস বলেছিলেন তার দ্বিতীয় কমান্ডকে বরখাস্ত করা ছাড়া তার কোনো উপায় ছিল না।

"তারা ODO আর্টকে সুপ্রিম কোর্টের রায় বাতিলের চেষ্টা করতে ব্যবহার করেছিল — এতে কোনো ব্যাপার না যে প্রক্রিয়ায়, তারা ODO আর্টের সুনাম নষ্ট করেছিল, এবং তিনি এত কষ্ট করে অর্জিত সমস্ত সুবিধাও বাজেয়াপ্ত করেছিল। ODO আর্ট ওম্বুডসম্যান অফিস প্রতিষ্ঠার সময় থেকেই সেখানে ছিলেন, এবং তিনি দুর্নীতি বা অপব্যবহারের কোনো রেকর্ড ছাড়াই অফিসের দ্বিতীয় কমান্ড হওয়ার পথে কাজ করেছিলেন," ওম্বুডসম্যানে ক্যারান্ডাংয়ের একজন সাবেক সহকর্মী র‍্যাপলারকে বলেছেন।

"আমি খুশি যে তিনি এখন সম্পূর্ণভাবে নির্দোষ প্রমাণিত হয়েছেন, কিন্তু আমি ব্যক্তিগতভাবে তার বরখাস্তের জন্য চাপ দেওয়া আইনজীবীদের — যার অবৈধতা তারা প্রকাশ্যে স্বীকার করেছিলেন — তাদের স্পষ্টত ভুল আচরণের জন্য শাস্তি পেতে দেখতে চাই," ক্যারান্ডাংয়ের সাবেক সহকর্মী যোগ করেছেন।

ডুতের্তে ২০২০ সালে ক্যারান্ডাংয়ের স্থলে তার সাবেক আইনজীবী ওয়ারেন লিয়ংকে নিয়োগ করেছিলেন। লিয়ং পরে ফার্মালি ফার্মাসিউটিক্যাল কর্পোরেশনের বিতর্কে জড়িয়ে পড়বেন, যাতে COVID-19 মহামারীর সময় অভিযুক্ত অস্বাভাবিক ক্রয় চুক্তি জড়িত।

CA এই বছর নিশ্চিত করেছে যে লিয়ং এবং সহ আসামিরা ফার্মালি গাফের কারণে গুরুতর অসদাচরণ, দায়িত্বে চরম অবহেলা, গুরুতর অসততা এবং সেবার সর্বোত্তম স্বার্থের পরিপন্থী আচরণের জন্য প্রশাসনিকভাবে দায়ী।

ক্যারান্ডাং কেবল তার কাজ করছিলেন

ক্যারান্ডাংয়ের বিরুদ্ধে প্রশাসনিক অভিযোগের ভিত্তি ছিল ডুতের্তে-সংক্রান্ত অনুমিত অস্বাভাবিক ব্যাংক লেনদেন সম্পর্কে তার বিবৃতি। এগুলো ডুতের্তের অভিযুক্ত অব্যাখ্যাত সম্পদ সম্পর্কে সাবেক সিনেটর আন্তোনিও ট্রিলানেস চতুর্থের ওম্বুডসম্যানের কাছে অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত ছিল।

তার সাক্ষাৎকারের পরে ক্যারান্ডাংয়ের বিরুদ্ধে দুটি পৃথক অভিযোগ দাখিল করা হয়েছিল। অভিযোগকারীদের মধ্যে ছিলেন আইনজীবী জাসিন্তো পারাস ও গ্লেন চং, উভয়ই সাবেক রাষ্ট্রপতির মিত্র।

তার পক্ষ থেকে, ডুতের্তের OP ক্যারান্ডাংকে দুর্নীতি ও সরকারি বিশ্বাস ভঙ্গের জন্য দায়ী করার পর্যাপ্ত প্রমাণ খুঁজে পেয়েছিল — যা তাকে সরকারি সেবা থেকে বরখাস্ত করার ভিত্তি।

এমনকি একটি অনুমানমূলক পরিস্থিতিতেও যেখানে OP-এর ক্যারান্ডাংয়ের উপর এখতিয়ার আছে, সিং রায় বলেছে সাবেক ODO-এর বিরুদ্ধে অভিযোগগুলো "দুর্বল ভিত্তির" উপর দাঁড়িয়ে ছিল।

SC বলেছে ক্যারান্ডাংয়ের বিবৃতিগুলো প্রশাসনিক অভিযোগ প্রমাণের জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণ পূরণ করেনি। এটি ব্যাখ্যা করেছে যে সাবেক ODO-এর বিবৃতিগুলো আসলে এমন একজন কর্মকর্তার পর্যবেক্ষণ ছিল যার কাজ ছিল রাষ্ট্রপতিসহ সরকারি কর্মকর্তা ও কর্মচারীদের তদন্ত করা।

হাইকোর্টের মতে, ক্যারান্ডাং কর্তৃক "বাকা" (হয়তো) এবং "সিগুরো" (সম্ভবত) প্রভৃতি শব্দের ব্যবহার দেখিয়েছে যে মিডিয়া সাক্ষাৎকারের সময় ক্যারান্ডাংয়ের কোনো ভুল উদ্দেশ্য ছিল না।

SC এটি লক্ষ্য করেছিল কারণ একটি অভিযোগ ছিল যে ক্যারান্ডাং মিথ্যা বিবৃতি দিয়েছিলেন যখন তিনি বলেছিলেন যে তিনি AMLC থেকে ব্যাংক লেনদেন পেয়েছেন, যদিও AMLC সচিবালয় বলেছিল যে এটি ওম্বুডসম্যানকে কোনো প্রতিবেদন প্রদান করেনি।

SC আরও যোগ করেছে যে সাবেক ODO-এর বিবৃতিগুলো "নিরপেক্ষতা" দেখিয়েছে, যোগ করেছে যে "কোনোভাবেই তার উপর দুর্নীতি বা দুর্নীতিমূলক অনুশীলনের কোনো কাজ আরোপ করা যায় না।"

"সরকারি বিশ্বাস ভঙ্গ করার পরিবর্তে, তার কার্যালয়ের সামনে বিচারাধীন একটি অভিযোগের অবস্থা সম্পর্কে তথ্য প্রদানের ক্যারান্ডাংয়ের কাজ জাতীয় স্বার্থের বিষয়ে তথ্যের জন্য জনগণের অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ," সিং পনেন্সিয়া ব্যাখ্যা করেছে। – Rappler.com