Οι δεξιοί σαλιάρηδες έχουν στήσει παγίδα για τους Δημοκρατικούς

Πρόσφατα επέστρεψα στο σπίτι από το στούντιο και άνοιξα την τηλεόραση για να δω μια παρουσιάστρια του MSNOW και τον καλεσμένο της να συμφωνούν για το πόσο σημαντικό είναι οι Δημοκρατικοί να "ενωθούν γύρω από το ζήτημα των περιορισμών θητείας" για τα μέλη του Κογκρέσου. Την περασμένη εβδομάδα, ο Δημοκρατικός κυβερνήτης μιας αμφίρροπης πολιτείας δήλωσε στο πρόγραμμά μου ότι πίεζε για περιορισμούς θητείας.

Μόνο τις τελευταίες 48 ώρες, έχω ακούσει τρεις διαφορετικούς σχολιαστές στο MSNOW και το CNN να μιλούν για αυτούς σαν οι περιορισμοί θητείας να είναι η "λύση" στους "ηλικιωμένους" νομοθέτες ή στη γυμνή διαφθορά που μαίνεται στην Ουάσινγκτον.

Αυτό είναι το λάθος θέμα που πρέπει να προωθούν οι Δημοκρατικοί τώρα: οι περιορισμοί θητείας στην πραγματικότητα κάνουν περισσότερη ζημιά παρά καλό, γι' αυτό και οι Ρεπουμπλικάνοι και το Heritage Foundation τους προωθούν εδώ και δεκαετίες.

Για παράδειγμα, θα απαλλάσσονταν από καλούς, αποτελεσματικούς, υψηλής ποιότητας νομοθέτες όπως ο Bernie Sanders, η Elizabeth Warren, ο Ron Wyden, η Maxine Waters, η Barbara Lee και η Pramila Jayapal, μεταξύ άλλων.

Αλλά το πρόβλημα με τους περιορισμούς θητείας είναι πολύ πιο βαθύ από αυτό.

Δυστυχώς, οι περιορισμοί θητείας είναι δημοφιλείς επειδή φαίνονται σαν εύκολη λύση στην κρίση διαφθοράς της αμερικανικής πολιτικής (πάνω από 70 τοις εκατό των Αμερικανών τους υποστηρίζουν), αλλά στην πραγματικότητα, απλώς παραδίδουν περισσότερη εξουσία στις γιγαντιαίες εταιρείες και τους νοσηρά πλούσιους. Να πώς:

Πρώτον, οι περιορισμοί θητείας μετατοπίζουν την ισορροπία εξουσίας σε ένα νομοθετικό σώμα από τους ίδιους τους νομοθέτες στους λομπίστες, γι' αυτό οι φιλικοί προς τις εταιρείες Ρεπουμπλικάνοι μιλούν τόσο συχνά θετικά για αυτούς.

Ιστορικά, όταν ένας νέος νομοθέτης αναλαμβάνει καθήκοντα, θα συνδεθεί με έναν παλιό που μπορεί να του δείξει τα κόλπα, πώς να κινείται στο κτίριο, πού είναι θαμμένα τα μεταφορικά πτώματα και να του μάθει πώς να νομοθετεί.

Με τους περιορισμούς θητείας, αυτή η θεσμική γνώση αφαιρείται σε μεγάλο βαθμό από ένα νομοθετικό σώμα, αναγκάζοντας τους νέους νομοθέτες να αναζητήσουν βοήθεια αλλού.

Επειδή κανένας Ρεπουμπλικάνος δεν έχει ποτέ, πουθενά, προτείνει η ικανότητα εργασίας των λομπίστων να περιοριστεί χρονικά, έχουμε ένα πραγματικό πείραμα που μπορούμε να εξετάσουμε. Η Αλαμπάμα, η Αριζόνα, το Αρκάνσας, η Καλιφόρνια, το Κολοράντο, η Φλόριντα, η Λουιζιάνα, το Μέιν, το Μίσιγκαν, το Μιζούρι, η Μοντάνα, η Νεμπράσκα, η Νεβάδα, το Οχάιο, η Οκλαχόμα και η Νότια Ντακότα έχουν όλες περιορισμούς θητείας.

Η έρευνα έχει δείξει, επανειλημμένα και σαφώς, ότι σε εκείνες τις πολιτείες με περιορισμούς θητείας οι λομπίστες καταλήγουν να γεμίζουν το ρόλο της μόνιμης υποδομής για να καθοδηγούν και να κατευθύνουν τους νέους νομοθέτες, και έτσι έχουν υπερμεγέθη εξουσία και επιρροή, πολύ μεγαλύτερη από αυτή που είχαν πριν θεσπιστούν οι περιορισμοί θητείας.

Φυσικά, οι λομπίστες — και οι δισεκατομμυριούχοι και οι εταιρείες που τους πληρώνουν — το λατρεύουν αυτό. Αυξάνει δραματικά την εξουσία και την επιρροή των λομπίστων, δίνοντάς τους μια πρώιμη και εύκολη είσοδο στην προσωπική και πολιτική ζωή των μεμονωμένων νομοθετών που, σε εκείνες τις πολιτείες με περιορισμούς θητείας, αναγκάζονται να στηρίζονται σε αυτούς για καθοδήγηση.

Αυτή η απλή πραγματικότητα δεν διαφεύγει του GOP, το οποίο προωθεί αυτούς τους περιορισμούς υπηρεσίας σε ομοσπονδιακό και πολιτειακό νομοθετικό επίπεδο εδώ και χρόνια: οι περιορισμοί θητείας είναι νόμος σε 16 πολιτείες, όλες ως αποτέλεσμα εντατικών προσπαθειών δημοσίων σχέσεων και λόμπινγκ των Ρεπουμπλικάνων κατά τη διάρκεια της προεδρίας του George HW Bush.

Ο Pappy Bush ανακοίνωσε την ιδέα το 1990 ως κεντρικό μέρος της αποτυχημένης του προσπάθειας για επανεκλογή το 1992. Ένας αντιδημοφιλής πρόεδρος που κατηγορούνταν από τους ψηφοφόρους για την καταστροφή των συνδικάτων και των εργοστασίων που μετακινούνταν ταχύτατα στο εξωτερικό, οι σύμβουλοί του πίστευαν ότι θα ήταν ένας εξαιρετικός τρόπος να κατηγορήσουν το Κογκρέσο για τα προβλήματα που η νεοφιλελεύθερη Reaganomics είχε προκαλέσει στο έθνος.

Όπως σημείωσαν The New York Times στις 12 Δεκεμβρίου 1990:

Ενώ το Κογκρέσο των ΗΠΑ δεν έλαβε ποτέ σοβαρά υπόψη την ιδέα, η υποστήριξή της από τον Bush αντηχούσε στις πολιτείες και προωθήθηκε έντονα από τον Rush Limbaugh, του οποίου το εθνικό ραδιοφωνικό πρόγραμμα μίσους είχε ξεκινήσει μόλις δύο χρόνια νωρίτερα το 1988.

Ο Newt Gingrich έκανε τους περιορισμούς θητείας τον ακρογωνιαίο λίθο του Contract On America του 1994, αλλά το ζήτημα πέθανε σε ομοσπονδιακό επίπεδο το 1995 όταν το Ανώτατο Δικαστήριο, στην υπόθεση U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, έκρινε ότι οι περιορισμοί θητείας που επιβάλλονται σε ομοσπονδιακούς αξιωματούχους είναι αντισυνταγματικοί.

Αυτό δεν σημαίνει ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί να επιβάλει περιορισμούς θητείας στον εαυτό του· θα απαιτούσε απλώς να γίνει ως συνταγματική τροποποίηση ή μέσω κάποιου άλλου μηχανισμού που παρακάμπτει το Ανώτατο Δικαστήριο, όπως το court-stripping (το οποίο, από μόνο του, είναι επισφαλές). Οι περιορισμοί θητείας επιβλήθηκαν στην προεδρία από το Κογκρέσο το 1951, μια αντίδραση του GOP κατά της εκλογής του FDR για τέσσερις συνεχόμενες θητείες, αλλά αυτό απαιτούσε την επικύρωση της 22ης Τροπολογίας.

Μετά την προώθησή τους από τον Bush, η Οκλαχόμα υιοθέτησε περιορισμούς θητείας για τη νομοθετική της αρχή το 1990, με το Μέιν, την Καλιφόρνια, το Κολοράντο, το Αρκάνσας, το Μίσιγκαν, τη Φλόριντα, το Οχάιο, τη Νότια Ντακότα, τη Μοντάνα, την Αριζόνα και το Μιζούρι να τα συζητούν κατά τη διάρκεια των νομοθετικών συνεδριών του 1991 και 1992 και όλες να τα θεσπίζουν σε νόμο το 1992. Η Λουιζιάνα και η Νεβάδα τα θέσπισαν σε νόμο το 1995 και 1996, αντίστοιχα, η Νεμπράσκα το 2000 και η Βόρεια Ντακότα τελικά τα υιοθέτησε το 2022.

Σε κάθε περίπτωση, οι περιορισμοί θητείας έχουν λειτουργήσει προς όφελος των δισεκατομμυριούχων και των ειδικών συμφερόντων και εναντίον των συμφερόντων των μέσων πολιτών. Γι' αυτό οι αδελφοί Koch και τα δεξιά think-tanks τους προωθούν εδώ και δεκαετίες, όπως θα βρείτε στο άρθρο "Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" στον ιστότοπο του Heritage Foundation.

Εκτός από την ενίσχυση του χεριού των λομπίστων, οι περιορισμοί θητείας εμποδίζουν επίσης τους καλούς ανθρώπους που δεν είναι ανεξάρτητα πλούσιοι να εισέλθουν στην πολιτική εξαρχής.

Ποιος λογικός άνθρωπος, ιδιαίτερα αν έχει παιδιά, θα έπαιρνε τον κίνδυνο μιας δουλειάς που ξέρει ότι θα τελειώσει σε έξι χρόνια όταν αντί αυτού θα μπορούσε να χτίσει μια καριέρα σε έναν τομέα που του εγγυάται ασφάλεια και μια αξιοπρεπή σύνταξη;

Επίσης εξαιτίας αυτής της δυναμικής, οι περιορισμοί θητείας ενθαρρύνουν τους νομοθέτες να επικεντρωθούν στην καριέρα τους μετά την πολιτική κατά τη διάρκεια της θητείας τους.

Πολλοί απασχολούνται πυρετωδώς με τη νομοθέτηση χαρίτων για συγκεκριμένες βιομηχανίες με την ελπίδα να ανταμειφθούν με μια δουλειά όταν αποχωρήσουν από το αξίωμα. Αυτός είναι μόνο ένας από τους πολλούς τρόπους με τους οποίους οι περιορισμοί θητείας αυξάνουν το επίπεδο και τα κίνητρα για διαφθορά.

Επειδή οι περιορισμοί θητείας ενθαρρύνουν τους ανεξάρτητα πλούσιους ανθρώπους να εισέλθουν στην πολιτική και απωθούν τους πολιτικούς καριέρας της μεσαίας τάξης όπως ο Bernie Sanders ή η Alexandria Ocasio-Cortez, πάντα μετατοπίζουν το παράθυρο Overton των νομοθετικών σωμάτων — ανεξάρτητα από το κόμμα που είναι στην εξουσία — προς τα δεξιά.

Πιθανώς το ισχυρότερο επιχείρημα κατά των περιορισμών θητείας, ωστόσο, είναι ότι είναι θεμελιωδώς αντιδημοκρατικοί. Στην πραγματικότητα, έχουμε ήδη περιορισμούς θητείας: ονομάζονται εκλογές.

Η απόφαση για το ποιος αντιπροσωπεύει τα συμφέροντα μιας συγκεκριμένης πολιτείας ή νομοθετικής περιφέρειας δεν πρέπει να κατέχεται από κάποιο αφηρημένο νόμο: πρέπει να είναι στα χέρια των ψηφοφόρων, και οι περιορισμοί θητείας αρνούνται αυτό στους ψηφοφόρους.

Και, επειδή οι περιορισμοί θητείας αποδυναμώνουν την εξουσία του νομοθετικού κλάδου παράγοντας μια συνεχή αναταραχή, ενισχύουν την εξουσία του εκτελεστικού κλάδου, μια παραβίαση της ζωτικής έννοιας των ελέγχων και ισορροπιών.

Ακόμη και εκεί όπου οι κυβερνήτες ή οι πρόεδροι περιορίζονται χρονικά από το νόμο ή το σύνταγμα, η συγκέντρωση εξουσίας σε έναν ενιαίο εκτελεστή είναι εγγενώς προβληματική, απαιτώντας ένα ισχυρό νομοθετικό σώμα για να την εξισορροπήσει. Οι περιορισμοί θητείας, επομένως, ακρωτηριάζουν την ικανότητα ενός νομοθετικού σώματος να προβάλει μια δυναμική πρόκληση σε έναν κυβερνήτη ή πρόεδρο που αρπάζει υπερβολική εξουσία.

Οι πολιτείες που έχουν θεσπίσει περιορισμούς θητείας γενικά υποφέρουν από "τύψεις αγοραστή". Όπως σημείωσε το Citizens Research Council of Michigan σε μια αναφορά του 2018 με τίτλο Twenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise:

Μια επιστημονική μελέτη των περιορισμών θητείας στη Φλόριντα κατέληξε παρομοίως:

Το Brookings Institution, σε μια εργασία με τίτλο Five Reasons to Oppose Congressional Term Limits, σημειώνει ότι τα κύρια αποτελέσματα των περιορισμών θητείας είναι να:
— "Αφαιρούν εξουσία από τους ψηφοφόρους,"
— "Μειώνουν σοβαρά την ικανότητα του Κογκρέσου,"
— "Περιορίζουν τα κίνητρα για την απόκτηση πολιτικής εμπειρογνωμοσύνης,"
— "Αυτόματα διώχνουν αποτελεσματικούς νομοθέτες," και
— "Κάνουν λίγα για να ελαχιστοποιήσουν τη διεφθαρμένη συμπεριφορά ή να επιβραδύνουν την περιστρεφόμενη πόρτα."

Ως αποτέλεσμα, το Αϊντάχο, η Μασαχουσέτη, το Όρεγκον, η Γιούτα, η Ουάσινγκτον και το Γουαϊόμινγκ έχουν όλα καταργήσει τους νομοθετικούς περιορισμούς θητείας τους.

Για ανθρώπους που δεν έχουν ποτέ εργαστεί στην πολιτική ή κατέχει εκλεγμένο αξίωμα — που είναι οι περισσότεροι από εμάς — οι περιορισμοί θητείας ακούγονται σαν μια γρήγορη και εύκολη απάντηση για τα σύνθετα προβλήματα της διαφθοράς και της δυσλειτουργίας του Κογκρέσου. Αλλά ο μόνος πραγματικά λογικός τόπος για την εφαρμογή περιορισμών θητείας είναι στην προεδρία (το οποίο έχουμε ήδη κάνει) και στα μη εκλεγμένα μέλη του Ανωτάτου Δικαστηρίου (18 χρόνια προτείνεται γενικά ως κατάλληλος περιορισμός για τις θητείες τους).

Έτσι, την επόμενη φορά που θα ακούσετε κάποιον πολιτικό ή τηλεοπτικό σχολιαστή να διακηρύσσει ότι οι περιορισμοί θητείας είναι η "καλύτερη λύση" στο "πρόβλημα" της διαφθοράς ή της δυσλειτουργίας του Κογκρέσου, σκεφτείτε την πραγματική τους ατζέντα.

Εκτός αν είναι απλώς αφελείς ή κυνικοί, σχεδόν πάντα θα είναι ότι είναι ή ήταν κάποτε (πριν τον Trump) Ρεπουμπλικάνοι και απλά δεν μπορούν να συγκρατηθούν.