El Tribunal Supremo anula la destitución en tiempos de Duterte del exsubdefensor del pueblo general Carandang

MANILA, Filipinas – En otra decisión que revoca una política de la era Duterte, la Tercera División del Tribunal Supremo (SC) anuló la orden de Malacañang que destituyó al Defensor del Pueblo Adjunto General (ODO) que supervisó la investigación sobre la riqueza del expresidente Rodrigo Duterte.

La Tercera División, a través del fallo redactado por la magistrada asociada Maria Filomena Singh, también anuló la decisión del 14 de junio de 2019 de la Oficina del Defensor del Pueblo que ordenó a Melchor Arthur Carandang cesar en sus funciones como ODO y declaró vacante su cargo.

Además, la Tercera División del SC también dictaminó que Carandang tiene derecho a todos los beneficios de jubilación vigentes hasta la expiración de su mandato. Duterte destituyó a Carandang en 2018, pero este último debía jubilarse en 2020.

"Asimismo, tiene derecho a recibir los salarios correspondientes al período de su suspensión preventiva y destitución, pero solo hasta el final de su mandato", añadió el Alto Tribunal.

El resto de los magistrados de la Tercera División — los magistrados asociados Alfredo Benjamin Caguioa (presidente), Henri Jean Paul Inting, Samuel Gaerlan y Japar Dimaampao — todos coincidieron en el fallo.

La Oficina del Presidente (OP) de Duterte destituyó a Carandang tras ser declarado responsable de corrupción y traición a la confianza pública, en una orden con fecha del 30 de julio de 2018. El motivo de la destitución fue la presunta violación de la confidencialidad y corrupción cuando Carandang realizó declaraciones sobre la investigación bancaria en torno a la riqueza de Duterte.

Dado que la Oficina del Defensor del Pueblo es un organismo constitucional independiente, la cuestión en aquel momento era si Duterte tenía la facultad de destituir a Carandang.

Pero cuando el nombrado por Duterte, Samuel Martires, se convirtió en Defensor del Pueblo en 2019, Martires afirmó que no tenía más remedio que destituir a Carandang.

El caso de Carandang llegó al SC para revisión porque el Tribunal de Apelaciones concedió la petición del exODO en 2021, anulando la orden de la OP y desestimando las denuncias en su contra.

La OP de la era Duterte solicitó una reconsideración, pero fue denegada. La OP de la era Marcos, a través de la Oficina del Procurador General, presentó entonces una petición ante el SC para impugnar el fallo del CA.

En el fallo, el SC afirmó que el presidente — en este caso, Duterte — no tiene poderes administrativos ni disciplinarios sobre un defensor del pueblo adjunto.

"No sería menos que una paradoja constitucional, y un agravio directo a la rendición de cuentas, si al expresidente Duterte se le permitiera sancionar a Carandang, uno de los funcionarios restantes explícitamente facultados para exigir responsabilidades a los actores gubernamentales", explicó el Alto Tribunal.

"Con [Conchita] Carpio-Morales recusada y Carandang destituido, la Oficina del Defensor del Pueblo quedó prácticamente sin cabeza, con aún menos personas dispuestas o capaces de hacer cumplir la rendición de cuentas en el gobierno, el presidente en particular. Sin duda, este era el mal mismo que la Constitución pretendía combatir", añadió.

Incluso en la hipotética situación de que la OP tuviera autoridad disciplinaria sobre el exODO, el SC afirmó que la acusación contra Carandang "se sustenta en bases endebles".

La denuncia contra Carandang surgió de su entrevista con los medios de comunicación, en la que mencionó presuntos registros de transacciones bancarias irregulares relacionadas con el expresidente. Esto fue en el contexto de la denuncia del exsenador Antonio Trillanes IV ante el Defensor del Pueblo sobre los presuntos activos inexplicables de Duterte.

Para el SC, la emisión de dichas declaraciones por parte de Carandang no constituyó responsabilidad administrativa que justificara su destitución del servicio. El SC afirmó que "se asemejan más a observaciones" de un funcionario cuya labor era investigar a funcionarios públicos, como el presidente.

"Esto pone de relieve la razón misma por la que existen límites constitucionales y legales a la autoridad presidencial: para salvaguardar el Estado de derecho y evitar la concentración de un poder sin control", señaló el SC.

"Permitir que el presidente discipline unilateralmente a los funcionarios encargados de investigar posibles irregularidades dentro de la administración invita a la represalia, la coacción y la supresión de la supervisión, condiciones fundamentalmente reñidas con la transparencia y la rendición de cuentas." – Rappler.com