Por qué Wall Street se niega a vender Bitcoin – y en realidad compró mucho más – incluso perdiendo el 25% de su valor

Los gestores de inversión institucionales aumentaron sus asignaciones a fondos cotizados en bolsa (ETFs) de Bitcoin al contado de EE. UU. durante el cuarto trimestre de 2025, a pesar de que el activo sufrió una fuerte corrección de precios que recortó casi una cuarta parte de su capitalización de mercado.

La divergencia entre el aumento del número de acciones y la caída de los valores de los activos presenta un panorama complejo del comportamiento institucional durante un período de volatilidad de precios extrema.

Según los datos de CryptoSlate, el precio de Bitcoin comenzó los últimos tres meses del año pasado con buen pie, alcanzando un nuevo máximo histórico de más de $126,000 en octubre.

Sin embargo, ese rally demostró ser insostenible y dio paso a un período tumultuoso desencadenado por un evento masivo de desapalancamiento de $20 mil millones. Para cuando concluyó el año, Bitcoin cotizaba por debajo de $90,000.

A pesar de este contexto turbulento, las primeras presentaciones regulatorias sugieren que los gestores de dinero profesionales vieron el retroceso del mercado como una oportunidad de compra en lugar de una razón para salir del mercado.

Al momento de esta publicación, BTC ha retomado un impulso alcista este año y está observando una ruptura por encima de $100,000.

La matemática de la acumulación

Un análisis temprano de las presentaciones 13F recopiladas por el analista de Bitcoin Sani reveló que 121 instituciones de inversión reportaron un aumento neto de 892,610 acciones en varios ETFs de Bitcoin al contado listados en EE. UU. desde el tercer trimestre hasta el cuarto trimestre de 2025.

Paradójicamente, mientras el número físico de acciones mantenidas por estas firmas aumentó, el valor agregado en dólares de esas tenencias cayó aproximadamente $19.2 millones.

Para entender esta dinámica, hay que observar los totales brutos reportados por estas firmas. En el tercer trimestre de 2025, las instituciones de inversión rastreadas mantenían colectivamente 5,252,364 acciones valoradas en aproximadamente $317.8 millones.

Para el final del cuarto trimestre, sus tenencias habían aumentado a 6,144,974 acciones, sin embargo, la capitalización de mercado de esa pila más grande se había reducido a $298.6 millones.

Esta matemática revela la magnitud de la caída. Según estas presentaciones, el valor promedio implícito por acción de ETF mantenida por estas instituciones de inversión cayó de aproximadamente $60.50 en el tercer trimestre a aproximadamente $48.60 en el cuarto trimestre. Eso marca una caída de aproximadamente 19.7%.

A pesar de esta revalorización, el número total de acciones mantenidas por estos gestores aumentó aproximadamente un 17%.

La narrativa que surge de los datos es clara. Estos inversores continuaron comprando unidades incluso mientras el valor de mercado de sus tenencias se evaporaba, agregando exposición directamente en medio de una caída.

Para contexto, el fondo de dotación de $9 mil millones de Dartmouth College reveló que había adquirido alrededor de $15 millones en acciones del IBIT de BlackRock y el fondo de Ethereum de Grayscale Investments, a pesar de la situación general del mercado.

Cabe destacar que estas posiciones son nuevas y muestran cómo los ETFs cripto continúan atrayendo interés institucional independientemente de su desempeño.

El fenómeno BlackRock

En ningún lugar es más visible esta desconexión entre el flujo de capital y el rendimiento de los activos que en los libros del BlackRock iShares Bitcoin Trust (IBIT).

El año pasado, el fondo logró algo increíblemente raro en el negocio de gestión de activos, ya que atrajo miles de millones de dólares en flujos de capital frescos mientras perdía dinero para sus clientes.

IBIT terminó 2025 como el sexto ETF más popular en Estados Unidos por entradas netas, según datos de Bloomberg Intelligence. Recaudó $25.4 mil millones en efectivo fresco, superando a gigantes establecidos como el Invesco QQQ Trust y el SPDR Gold Trust (GLD).

Esta afluencia ocurrió a pesar de que IBIT registró una pérdida del 10%. En contraste, el oro se recuperó casi un 65% en 2025, impulsado por compras de bancos centrales y ansiedad geopolítica.

Las partes interesadas de la industria señalaron que el desempeño del fondo demostró la convicción de los gestores de activos en Bitcoin.

Matt Hougan, el Director de Inversiones de Bitwise, señaló que el 99% de los asesores que poseían cripto en 2025 planean aumentar o mantener su exposición este año.

¿Adopción o arbitraje?

Sin embargo, hay una advertencia interesante en la narrativa de "adopción institucional".

Los ETFs de Bitcoin al contado existen en la encrucijada de la inversión a largo plazo y el arbitraje a corto plazo. Un aumento en el número de acciones en una presentación 13F parece convicción alcista, pero a menudo puede enmascarar una cobertura neutral al mercado.

En la superficie, la historia de adopción tiene sentido. La investigación de State Street de diciembre estima el mercado de ETFs de Bitcoin de EE. UU. en $103 mil millones, con instituciones de inversión poseyendo casi una cuarta parte de esa flotación. Sus datos sugieren que el 60% de los inversores institucionales prefieren la seguridad regulatoria de un envoltorio de ETF sobre mantener monedas físicas.

Sin embargo, las posiciones "long ETF" reportadas en las presentaciones 13F no cuentan toda la historia.

Estos formularios requieren que los gestores divulguen posiciones largas en acciones de EE. UU., pero no requieren divulgación de posiciones cortas. Cabe destacar que esto efectivamente oculta el otro lado de la operación.

Como ha señalado el CME, los fondos de cobertura utilizan frecuentemente ETFs al contado para ejecutar operaciones de base. Compran el ETF (que aparece en la presentación) y simultáneamente venden en corto futuros de Bitcoin (lo cual no aparece).

Esto les permite capturar el diferencial entre el precio al contado y el precio de futuros sin asumir ningún riesgo direccional sobre Bitcoin en sí.

Esta distinción es crítica para pronosticar el próximo movimiento del mercado. Si la acumulación del cuarto trimestre fue impulsada por asignadores genuinos construyendo "espacios de cartera", ese capital probablemente sea persistente.

Sin embargo, si fue impulsada por fondos de cobertura capitalizando diferenciales, ese capital es mercenario. Podría revertirse rápidamente si la volatilidad de precios aumenta o si la operación de base se vuelve menos rentable.

Independientemente del motivo, el resultado es el mismo. En un trimestre donde Bitcoin perdió casi una cuarta parte de su valor, Wall Street terminó poseyendo más de él.

La publicación Por qué Wall Street se niega a vender Bitcoin – y de hecho compró mucho más – incluso mientras perdía el 25% de su valor apareció primero en CryptoSlate.