Un estudio psicológico sugiere que los republicanos ven una sonrisa como una demostración de poder

Un nuevo estudio revela que los seguidores del presidente Donald Trump, y de la política conservadora en general, tienden a interpretar el acto de sonreír de manera diferente a las personas que no son de tendencia derechista.

Un estudio reciente publicado en la revista Animal Behavioral Scientist encuestó a 1.385 adultos estadounidenses poco antes de las elecciones presidenciales de 2024. El estudio abarcó una amplia diversidad de individuos según diferentes etnias, niveles de ingresos y grupos de edad, pidiéndoles que evaluaran 15 razones diferentes por las que una persona podría sonreír según una escala de siete puntos.

"Cuando los investigadores analizaron las respuestas de la encuesta, agruparon los datos para encontrar patrones subyacentes", escribió Eric W. Dolan de PsyPost el miércoles. "Descubrieron que las respuestas de los participantes generalmente se dividían en dos grandes categorías. Una categoría favorecía la vinculación social como la razón principal para sonreír, mientras que la otra categoría favorecía la gestión de jerarquías sociales como la motivación principal."

Dolan añadió: "Los autores descubrieron que identificarse con el Partido Republicano era el predictor más fuerte y consistente de cómo una persona percibía las sonrisas. Los participantes que se identificaban como republicanos tenían probabilidades sustancialmente mayores de respaldar la gestión de jerarquías como razón para sonreír en comparación con los no republicanos. Esta relación se mantuvo consistente incluso después de que los investigadores tuvieran en cuenta diferentes factores demográficos como la edad, el género y los ingresos."

El autor principal del estudio, el politólogo de la Universidad de Arkansas Patrick Stewart, argumentó que estos resultados arrojan luz sobre cómo las personas interpretan el proceso político.

"En el mundo real de la política, quieres saber quiénes son realmente tus líderes, y la mejor manera de lograrlo es observar de cerca lo que hacen y no solo lo que dicen", dijo Stewart. "Pero quizás lo más importante es entender a los seguidores y qué es lo que quieren de sus líderes. Después de todo, no hay líderes sin seguidores."

Añadió: "Si creciste y vives en una pequeña comunidad donde todos se conocen y todos tienen un 'lugar' en la estructura de poder, no necesitas sonreír para señalar que eres amigable y cooperativo, solo tienes que demostrar que sabes quién tiene poder y quién no. Y esta perspectiva del mundo afecta cómo un individuo se acerca al bien público, es decir, a la política."

El Dr. David Reiss, psiquiatra que contribuyó al libro "The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President", que argumentaba que Trump no estaba mentalmente capacitado para ser presidente y desafiaba la Regla Goldwater que prohíbe a los profesionales de salud mental comentar sobre figuras que no han diagnosticado personalmente, dijo a AlterNet que le intrigaron los hallazgos del estudio.

"Creo que en general tiene sentido", dijo Reiss a AlterNet. " ... Cualquiera que siga a una persona ciegamente va a interpretar las cosas para que se ajusten a lo que quiere que digan, en lugar de ser objetivo."

En contraste, el psiquiatra Dr. Henry Abraham, anteriormente de la Universidad de Tufts, ofreció una evaluación mixta del estudio. Abraham fue uno de los signatarios de una carta al Congreso a principios de este año que instaba a los legisladores a invocar la 25ª Enmienda o tomar otras medidas para frenar a Trump basándose en su percibido deterioro cognitivo.

"Suena como un estudio interesante", dijo Abraham. "Tiene una serie de características que son particularmente atractivas", incluyendo "el hecho de que buscaron explicar sus hallazgos a través de múltiples variables y no solo una. El estudio realmente requiere una evaluación cuidadosa en términos de su validez y fiabilidad. Hay ciertas características positivas que puedo identificar de inmediato: tiene un tamaño de muestra admirable y se esforzaron por intentar descartar variables de confusión. Eso es realmente importante."

Sin embargo, añadió que estas características positivas no "necesariamente significan que debas tomar este estudio como definitivo, por un par de razones. Una es que los resultados son tan partidistas que hay que explorar la metodología para ver si los investigadores tomaron las precauciones adecuadas para proteger el proceso de sus propios sesgos, en qué medida los investigadores estaban sesgados, ya sea consciente o inconscientemente. Una pregunta muy simple es: ¿quién pagó por el estudio? Eso tiene sentido."

Añadió: "En segundo lugar, ¿cómo reunieron una muestra de más de mil personas?"

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump