Es una de las ironías más oscuras de nuestra era política que un expresidente, una vez ensalzado y pavoneándose como el sumo sacerdote de la dureza, apelara por libertad temporal ante el mismo tribunal que una vez se burló. El 28 de noviembre, la sala de apelaciones del Comité Olímpico Internacional (CPI) negó la petición de Rodrigo Duterte para su liberación provisional.

Un factor fue que los jueces del CPI miraron, no solo a Duterte, sino también a las personas que orbitan a su alrededor. Vieron al DDS, los Seguidores Acérrimos de Duterte, y la manada digital que repite todo lo que se les dice, como una congregación cantando liturgia sin entender una palabra. El tribunal vio a este batallón en línea, junto con los miembros de la familia de Duterte en el poder y sus otros asociados, como una red sobre la cual el expresidente mantiene una influencia abrumadora.

Desde el punto de vista del CPI, esta red haría que cualquier concesión de libertad temporal fuera peligrosa, porque el DDS ha sido durante mucho tiempo un culto a la personalidad que rivaliza con algunos de los casos más extraños de los últimos años.

Si uno se pregunta cómo es un culto del siglo XXI, no necesita mirar más allá del DDS, que trata a Duterte como parte héroe popular, parte figura paterna, como si fuera una especie de semidiós. Traen a la mente la saga tragicómica de la Familia Manson.

Para ser claros, el DDS no es un culto apocalíptico en el desierto como el del difunto Charles Manson. Es una anomalía en el sistema filipino — un subproducto político no intencionado de un país desgastado por los fracasos de su propia democracia. 

La mayoría de sus miembros no son asesinos al estilo Manson, pero muestran el mismo reflejo de sumisión y ayudaron, a sabiendas o sin saberlo, a permitir e incluso aclamar una campaña sangrienta que cobró miles de vidas filipinas en una guerra contra las drogas falsificada. El parecido con los discípulos apocalípticos de Manson no es exacto, pero es imposible de pasar por alto.

Manson atrajo a seguidores hippies en California a finales de los años 60, convenciéndolos de un apocalipsis inminente. Los manipuló para cometer asesinatos en nombre de "Helter Skelter", su falsa profecía de una imaginaria guerra racial formada por sus delirios y una lectura retorcida de una de las canciones más ruidosas de los Beatles.

Durante los asesinatos de Tate-LaBianca en 1969, Manson no empuñó un arma o cuchillo él mismo, al igual que Duterte. Pero hizo sugerencias y dirigió a sus seguidores, que se convirtieron en sus armas de asesinato. Fue un principal por inducción, al igual que en la brutal guerra contra las drogas de Duterte décadas después.

Cuando el tribunal decidió que Manson no podía representarse a sí mismo, apareció al día siguiente con la letra X tallada en su frente. Parecía su forma de enviar un mensaje audaz y ridículo de desafío. Pero lo más absurdo fue que sus co-acusadas femeninas, como robots tomando la señal y ansiosas por mostrar lealtad, siguieron su ejemplo y también grabaron X en sus propias frentes. Fue una inquietante muestra de credulidad.

Así como Manson comandaba obediencia con espectáculo y juegos mentales, Duterte comandaba lealtad con fanfarronería y amenazas, con una dosis del altamente adictivo Fentanyl al lado. 

Manson trataba la sala del tribunal como un escenario, sonriendo, gritando y burlándose de la autoridad del tribunal. ¿No era eso un parecido a cómo se comportó Duterte cuando se enfrentó a preguntas difíciles sobre su guerra contra las drogas ante los legisladores en 2024? No olvidemos que Duterte convirtió las audiencias del panel del Senado y la Cámara en un circo.

Fuera del tribunal, los seguidores de Manson se reunían esporádicamente, creando un espectáculo extraño e inquietante que reflejaba su devoción a su líder. Era un tipo de lealtad preocupante — ciega, sin cuestionamientos y total — una disposición para seguir a un estafador a cualquier parte, muy parecido a lo que está sucediendo fuera del CPI.

Mira a los fieles de Duterte en La Haya. No tallan símbolos en su piel, aún no, pero fuera del centro de detención cantan, lloran y posan para selfies con figuras de cartón como si fuera un carnaval.

El patrón es claro. Tanto Duterte como Manson entendieron que si hablas lo suficientemente alto, crudo y salvaje, algunos confundirán el ruido con liderazgo. Duterte se basó en la blasfemia y las amenazas machistas de violencia, mientras que Manson usó galimatías místicas y acertijos alimentados por drogas. Aquí vemos el sinsentido carismático convertido en poder.

Ambos predicaron la fatalidad. Duterte advirtió sobre la narco-política y dijo que el país se ahogaba en drogas. Manson advirtió sobre "Helter Skelter". Hicieron parecer que eran los únicos con un mapa para salir del lío, y sus seguidores asentían como juguetes de cabeza oscilante en un tablero.

Por supuesto, hay diferencias, pero la psicología de sus seguidores es dolorosamente familiar.

Lo que nos lleva de vuelta a la decisión del CPI. Los jueces vieron no solo a un hombre enfrentando acusaciones de crímenes contra la humanidad. Vieron todo un ecosistema de aduladores listos para enjambrar, distorsionar e intimidar. 

El CPI vio una máquina política disfrazada de movimiento de base. Vio a un hombre que todavía comanda un fervor capaz de doblar hechos y ahogar testigos lo suficiente como para devolverlo al poder. Su conclusión fue que la justicia ya lucha lo suficiente sin competir con un seguimiento agresivo que actúa basado en una escritura sagrada escrita en emojis en Facebook.

La decisión de mantener la negación de la liberación provisional fue un reconocimiento de que la justicia no puede funcionar en presencia de una turba que desfila cartones de tamaño natural y canta gritos de batalla, que piensa que la lealtad puede sustituir al derecho internacional y que confunde la devoción con el deber y la idolatría con la ciudadanía. Están profunda y colosalmente equivocados.

El CPI ha hablado con calma finalidad. Ningún volumen de histeria, ningún coro de loros en línea, y ninguna exhibición de culto puede cambiar el hecho obstinado de que la justicia internacional no se inclina ante fantasías. Solo escucha a la evidencia, la razón y el testimonio silencioso de los muertos.

Si el DDS encuentra eso intolerable, entonces con más razón la decisión se mantiene. Pastilan. – Rappler.com