Un nuevo informe del CSIS, un importante grupo de expertos estadounidense, revela cuatro verdades sobre la tecnología china y un error de juicio…

Autor: Instituto de Investigación de Bloques de Innovación de Alto Nivel

A principios de marzo de 2026, Scott Kennedy, investigador senior del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), publicó un importante informe de 147 páginas titulado "El Poder de la Innovación: El Valor Estratégico del Impulso de Alta Tecnología de China".

Scott Kennedy, cuyo nombre oficial chino es Gan Side, es un reconocido politólogo estadounidense y un experto líder en China. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), donde trabaja, ocupa una posición muy importante: entre los cientos de think tanks dispersos por Washington, D.C., el CSIS es ampliamente reconocido como uno de los más importantes de la pirámide, a menudo "guiando al gobierno de EE. UU. sobre cómo intervenir en el mundo".

El estilo de Scott Kennedy es pragmático y racional, y tiene un excelente entendimiento de cómo opera China. Los académicos de think tanks como él a menudo desempeñan el papel de "enviados diplomáticos no oficiales" (diplomacia de segundo nivel).

Vale la pena mencionar que en septiembre de 2022 (cuando las medidas de control de la epidemia de China aún eran estrictas), Scott Kennedy se convirtió en el primer académico de think tank occidental en visitar personalmente China continental durante varias semanas de investigación in situ e intercambios cara a cara con círculos políticos y empresariales chinos desde el inicio de la epidemia, lo que demuestra su red de contactos e influencia comunicativa tanto en China como en Estados Unidos.

Este importante informe explora las siguientes preguntas:

¿Cómo se traduce exactamente la innovación tecnológica de China en poder geopolítico? ¿Por qué algunas industrias avanzan a una velocidad vertiginosa mientras otras tienen dificultades? Con la "teoría del desacoplamiento" fracasando cada vez más, ¿hacia dónde se dirige la competencia tecnológica global?

1. La lógica subyacente del Gran Salto Adelante en ciencia y tecnología

Durante la última década, la política científica y tecnológica de China ha experimentado un cambio de paradigma de "mercado por tecnología" a "introducción, digestión y absorción", y ahora a "innovación independiente" y "seguridad primero". En particular, desde que Estados Unidos lanzó las sanciones de la Lista de Entidades contra Huawei y otras empresas en 2019, el aumento de la presión externa se ha convertido en un catalizador para la autosuficiencia tecnológica de China.

Kennedy incluyó un conjunto de datos en su informe:

En 2023, el gasto en I+D de China, medido por paridad de poder adquisitivo, alcanzó $1 billón, equivalente a que la segunda economía más grande del mundo invirtiera más del 2,6% de su PIB en esta máquina de quemar dinero. En los años de los subsidios más agresivos, varios fondos industriales e incentivos políticos combinados superaron los $250 mil millones anuales, suficiente para comprar toda la compañía General Electric y tener cambio.

Este sistema nacional "poderoso e innovador" ha producido resultados obvios:

Primero, está el surgimiento de clústeres de innovación:

En el Índice de Innovación Global (GII) 2025, China subirá al décimo lugar, con 24 de los 100 principales clústeres de innovación del mundo (de los cuales el Delta del Río Perla ocupa el primer lugar a nivel mundial).

Las cifras de patentes también se ven bastante bien: 13,3 patentes por cada 10.000 personas.

Pero si das un paseo por el mercado de pequeños productos de Yiwu, encontrarás que algunas "innovaciones" no son más que cambiar el color del mango de un destornillador. El equipo de Kennedy claramente también lo notó, mencionando sutilmente en una nota al pie: "Existen diferencias significativas en la calidad de las patentes".

Pero los números no cuentan toda la historia.

Sin embargo, el punto astuto de los think tanks occidentales es que no se dejaron intimidar completamente por estas cifras asombrosas. El informe señala que todavía existen debilidades estructurales significativas en el ecosistema tecnológico de China:

Por ejemplo, la productividad total de los factores (TFP), una métrica que mide la contribución real del progreso tecnológico, casi se ha estancado en China. En otras palabras, a pesar de invertir tanto dinero, la eficiencia de producción no ha mejorado en consecuencia, y los subsidios a gran escala a menudo conducen a una asignación ineficiente de recursos y una grave sobrecapacidad.

Un problema más profundo radica en la brecha de estructura de talento. China tiene 4 millones de graduados STEM cada año (un enorme dividendo de ingeniería), pero todavía existen brechas en los avances de frontera y la educación rural/desarrollo de talento básico.

Y luego está ese tema antiguo pero siempre presente: la propiedad intelectual.

El ecosistema de innovación de China es demasiado bueno en "difusión a gran escala" e "iteración de ingeniería": dame una muestra y puedo replicarla en una décima parte del tiempo y una centésima parte del costo, y hacerlo aún mejor.

Pero cuando necesitas crear un paradigma completamente nuevo desde cero, requiriendo "un espacio extremadamente libre para prueba y error" y "la red de talento interdisciplinario más importante del mundo", la inercia del sistema se convierte en un obstáculo.

Sin embargo, la situación definitivamente está mejorando.

2. La Regla de los Cuatro Cuadrantes

El informe incluía un diagrama de cuatro cuadrantes.

Esto es lo que creemos que es la parte más inteligente del informe.

Demasiadas personas ven la tecnología china como un todo: o se elevará a la prominencia o colapsará, pero esa no es la realidad.

El informe propone un "marco de diferenciación industrial" que divide el éxito o fracaso de la tecnología china en cuatro cuadrantes, dependiendo de la "integridad del ecosistema nacional" y el "acoplamiento con el mercado global".

Cuadrante 1:

éxito disruptivo

Éxito Disruptivo

En 2024, BYD invirtió $21.9 mil millones en I+D y empleó a 110,000 ingenieros, lo cual es más que el número total de ingenieros en toda la industria automotriz de Detroit.

Pero el dinero y las personas no son toda la historia. Lo que realmente permite a empresas como BYD dominar el mercado global es la naturaleza de "trituradora de carne" del mercado de vehículos eléctricos chino.

El equipo de Kennedy descubrió durante su investigación en Shenzhen que un nuevo modelo tarda un promedio de solo 18 meses desde el concepto hasta la producción en masa, mientras que en Alemania, la cifra es de 36 a 48 meses. En 2024, había más de 100 marcas de vehículos eléctricos compitiendo en el mercado chino, con guerras de precios tan intensas que cada vehículo solo ganaba unos pocos cientos de yuanes.

La historia de CATL es similar.

Tienen el 38% de la cuota del mercado global de baterías. El gobierno no estableció ninguna "cuota" para que hicieran esto. En cambio, impulsados por el mercado, construyeron sus fábricas junto a las minas de litio y establecieron sus centros de I+D junto a los fabricantes de automóviles, formando una integración vertical casi obsesiva.

Cuando puedes convertir una batería de materia prima a producto terminado en 24 horas, mientras tus competidores necesitan dos semanas, el juego cambia.

"Los que sobrevivieron son especies evolucionadas, no diseñadas".

Cuadrante II

éxito de adaptación

Éxito Conforme

Si los vehículos eléctricos representan un "desarrollo de salto", entonces la biomedicina toma un camino completamente diferente:

"Abrazar profundamente la globalización".

En 2023, China representó el 39% de los ensayos clínicos globales. Esto se debe principalmente a que el sistema hospitalario de China puede reclutar un número suficiente de pacientes dentro de tres meses, mientras que en Estados Unidos, este proceso puede tardar hasta un año. En la industria farmacéutica, el tiempo es dinero y determina la duración del período de patente.

La historia de Hengrui Medicine es muy representativa.

En lugar de tratar de inventar un mecanismo anticancerígeno completamente nuevo (eso requeriría un avance en investigación básica), eligieron traer talento de primer nivel del extranjero, compararse directamente con los estándares de la FDA e integrarse en una red de innovación global.

En 2024, China vio el surgimiento de aproximadamente 1.250 nuevos medicamentos, la mayoría de los cuales no eran medicamentos "first-in-class", sino más bien medicamentos "me-too" o "me-better". Sin embargo, esto es completamente viable comercialmente.

Cuadrante 3

fracaso/obstáculo disruptivo

Fracaso Disruptivo

Esta es la parte más desgarradora. El Fondo Nacional de Inversión de la Industria de Circuitos Integrados invirtió cientos de miles de millones de yuanes, y SMIC y Yangtze Memory Technologies Co., Ltd. obtuvieron recursos con los que nunca podrían haber soñado.

Pero la realidad en 2026 es:

Si bien China posee una participación significativa de la capacidad de producción en procesos maduros (chips heredados, es decir, 28 nanómetros y superiores), TSMC y Samsung todavía lideran por un amplio margen en procesos avanzados por debajo de 7 nanómetros.

Actualmente, cada máquina de litografía EUV (Ultravioleta Extremo) que puede lograr tecnología de 3nm cuesta aproximadamente $200 millones.

Actualmente, solo ASML está involucrado.

El problema es que los semiconductores no son una industria que pueda resolverse simplemente invirtiendo dinero. Una máquina de litografía EUV tiene 100.000 piezas, provenientes de más de 5.000 proveedores en todo el mundo.

ASML pudo construir esta máquina no porque los holandeses fueran particularmente inteligentes, sino porque integraron tecnología óptica alemana, fuentes de láser estadounidenses y materiales especiales japoneses.

Este es un sistema extremadamente complejo que requiere una división del trabajo precisa entre cientos de "campeones ocultos" en todo el mundo.

Cuadrante 4

fracaso/ineficiencia adaptativa

Fracaso Conforme

El caso en este cuadrante es el C919:

En una industria dominada por el duopolio de Boeing y Airbus durante medio siglo, los buenos aviones no se pueden construir solo con proteccionismo y nacionalismo.

En 2024, COMAC entregó solo 16 aviones C919.

En comparación, Boeing entregó 348 aviones en el mismo período, mientras que Airbus entregó 735.

Además, entre esos 16 C919, los motores provenían de General Electric (CFM International), el sistema de control de vuelo de Honeywell y la aviónica de Rockwell Collins: la dependencia de importación de componentes centrales era tan alta como del 90%.

La imagen de arriba muestra información sobre algunos componentes y proveedores de sistemas del Boeing 787 Dreamliner. Fuente: Boeing, Reuters (Gráfico no dibujado a escala).

En realidad, los subsidios de política solo pueden poner las cosas en marcha. Lo que realmente forma una ventaja competitiva es la eficiencia de ingeniería extrema obtenida a través de una feroz competencia en el océano rojo (como los vehículos eléctricos) o una actitud abierta que se conecta proactivamente a las redes de innovación más avanzadas del mundo (como los productos farmacéuticos).

Trabajar de forma aislada es un tabú importante en la innovación tecnológica.

3. La innovación es igual al poder; el potencial tecnológico se transforma en apalancamiento geopolítico.

La tecnología nunca es neutral: esto suena como una obviedad, pero Kennedy pasó 30 páginas completas argumentándolo.

En su opinión, el profundo valor estratégico del desarrollo impulsado por la alta tecnología de China radica en su capacidad para remodelar sustancialmente la estructura de poder internacional. Este desbordamiento de poder se refleja principalmente en dos dimensiones centrales:

El poder duro de la integración militar-civil (MCF) y el poder blando de los estándares internacionales.

1. Integración militar-civil

Fusión Militar-Civil

Entre 2010 y 2024, China invirtió aproximadamente US$105,8 mil millones en el campo de la integración militar-civil.

¿A dónde fue este dinero?

La tecnología de reconocimiento de voz de iFlytek se utiliza para análisis de inteligencia militar; el Sistema de Navegación por Satélite BeiDou se ha transformado del uso civil a la piedra angular de la guía de precisión; y los drones de DJI, los pequeños dispositivos vendidos en Amazon para fotografía de bodas, se han convertido en equipo estándar para reconocimiento y ataques en el campo de batalla moderno.

La contribución de la tecnología comercial a la fuerza militar de China es real.

Sin embargo, esta retroalimentación es "complementaria" en lugar de "transformadora". Las barreras de confianza inherentes dentro del sistema y la división de intereses entre departamentos limitan la transformación perfecta de tecnologías disruptivas del sector civil al complejo militar-industrial.

Por lo tanto, China ha ganado una ventaja táctica asimétrica en áreas como la IA y los drones, pero aún no ha derrocado fundamentalmente la hegemonía de tecnología militar de Estados Unidos.

¿Por qué?

Debido a las barreras de confianza dentro del sistema: no entraré en detalles sobre eso.

2. Autoridad de establecimiento de estándares

Poder de Estándares

Sin una influencia de monopolio fuerte

"Las empresas de tercera categoría fabrican productos, las empresas de primera categoría establecen estándares".

Este dicho, ampliamente difundido en los círculos empresariales chinos, tiene otro significado en el contexto de la diplomacia tecnológica: quien controla el código y los protocolos controla las reglas del juego.

Para 2025, China había participado en 780 comités técnicos de ISO (Organización Internacional de Normalización) y dirigido 19 grupos de trabajo en 3GPP (3GPP, la organización de estándares de telecomunicaciones). La participación de IP de Huawei en el campo 5G se mantuvo alrededor del 20%.

Al mismo tiempo, China puede usar su enorme mercado interno (tasa de conversión de estándar nacional del 85%) para apoyar estándares internacionales (como la adopción de HarmonyOS en 36 millones de dispositivos y el avance de la tecnología NearLink).

Pero hay un delicado equilibrio que lograr:

Las organizaciones internacionales de estándares se adhieren a un enfoque "impulsado por el consenso".

¿Quieres impulsar un estándar? Seguro, pero tienes que convencer a otros países miembros. Las lecciones del pasado son claras: WAPI (estándar de LAN inalámbrica de China) y TD-SCDMA (estándar 3G) se volvieron caros pero finalmente inútiles debido a la incompatibilidad con el ecosistema global.

"China ha fortalecido su 'poder de veto' y 'poder de establecimiento de agenda' en la gobernanza tecnológica global", escribió Kennedy, "pero aún no tiene la capacidad de establecer unilateralmente las reglas del juego".

El subtexto de esta declaración es:

China puede evitar que sucedan algunas cosas.

Pero no podemos hacer que las cosas sucedan como queremos.

4. La quiebra financiera de la teoría del desacoplamiento completo

Mirando hacia 2026, notarás un fenómeno interesante:

Los principales think tanks internacionales y los responsables de políticas se han dividido en varios campos distintos, y los vientos de cambio están experimentando cambios profundos.

1. La Ansiedad y el Efecto Contraproducente de los Halcones/Restrictores

Representados por algunos miembros del Congreso e informes tempranos del ITIF (Fundación de Tecnología e Innovación de la Información), ven la relación tecnológica EE. UU.-China como un juego de suma cero, y su lógica es simple:

Si China se vuelve fuerte, Estados Unidos se debilitará, por lo que debe ser contenida.

Sin embargo, un número creciente de informes retrospectivos de organizaciones como RAND Corporation y Carnegie Endowment for Peace señalan que los controles de exportación excesivamente amplios y la proliferación de "pequeños patios y muros altos" han tenido el efecto contrario.

La interrupción del suministro no solo dañó los ingresos de las empresas estadounidenses (que podrían haberse utilizado para I+D de próxima generación), pero más fatalmente, destruyó las esperanzas de las empresas chinas, obligando a China a construir su cadena de suministro alternativa nacional a una velocidad asombrosa (el regreso de la serie Huawei Mate es prueba de esto).

2. El Despertar de los Pragmáticos: Interdependencia en la Gestión

Este es el mensaje central del informe del CSIS y un nuevo consenso entre think tanks convencionales como Brookings Institution: un "desacoplamiento completo" sería extremadamente costoso e impracticable.

¿Qué pasaría si la cadena de suministro global se interrumpiera por la fuerza?

Inflación severa en Occidente, porque los productos baratos fabricados en China no están disponibles;

La transición energética verde global se está desacelerando porque China produce el 80% de los paneles solares del mundo y el 60% de su equipo de energía eólica.

Además, Occidente ha perdido su ventana para comprender la evolución tecnológica de China: cuando dejas de hacer negocios con tus competidores, ya no sabes hasta dónde han progresado.

3. La Tercera Voz del Sur Global

El informe del Atlantic Council señala astutamente que, a los ojos de muchos países en desarrollo en Asia, África y América Latina, las redes 5G de China, los vehículos eléctricos asequibles y la infraestructura de IA representan "oportunidades de desarrollo asequibles" en lugar de "amenazas a la seguridad nacional".

Si Occidente solo vende "ansiedad de seguridad" sin ofrecer alternativas a precios competitivos, su narrativa del Sur Global colapsará completamente.

5. La solución para romper el punto muerto: orientación precisa

Si el "desacoplamiento completo" es veneno y el "abrazo incondicional" es una fantasía, entonces ¿dónde está la salida?

CSIS, tomando la perspectiva de EE. UU., ofrece la siguiente respuesta:

"Acoplamiento Calibrado".

A nivel nacional: Fortalecer el ecosistema de innovación local (desde una perspectiva económica).

La verdadera fortaleza de Estados Unidos no radica en cuántas empresas chinas puede suprimir, sino en su incomparable "efecto faro": su capacidad para atraer a las mentes más brillantes del mundo, su profunda red de capital de riesgo y su sólida investigación científica básica.

Creen que los subsidios del gobierno de EE. UU. deberían estar dirigidos con precisión a muy pocos nodos estratégicos como semiconductores, en lugar de iniciar un proteccionismo comercial generalizado.

Externamente: Establecer barandillas "quirúrgicas" (perspectiva realista).

En lugar de una prohibición total, solo se deben imponer restricciones estrictas sobre tecnologías clave de cuello de botella (Chokepoints) con aplicaciones militares directas, mientras que los intercambios comerciales y académicos normales deben ser restaurados y mantenidos en áreas como electrónica de consumo, chips de proceso maduro y modelos de IA básicos de código abierto.

En el campo de los estándares, los gobiernos occidentales no deben retirarse de las organizaciones internacionales de estándares por temor a la influencia de China. En cambio, deberían participar más activamente y dar forma a reglas que sean conducentes a un sistema abierto a través de alianzas y consenso.

En la cooperación transnacional, como en el cambio climático, la ética de seguridad de IA y la salud pública global (práctica clínica médica), la profunda interdependencia y cooperación no solo pueden traer enormes beneficios económicos, sino también servir como un "amortiguador" clave para evitar que la competencia de las grandes potencias se deslice hacia una guerra caliente.

6. Dejar que la tecnología vuelva al bienestar humano

Este informe del CSIS, junto con la avalancha de pronunciamientos de los principales think tanks en 2026, envía una señal extremadamente clara:

La estrategia impulsada por alta tecnología de China es multifacética.

Ha ganado impulso para remodelar el panorama industrial global en ciertos campos: vehículos eléctricos, baterías, 5G y biomedicina; sin embargo, todavía enfrenta desafíos estructurales a largo plazo en el ecosistema fundamental y subyacente: semiconductores avanzados, motores aéreos e investigación básica de vanguardia.

El futuro panorama tecnológico global será una interacción extremadamente compleja de competencia y cooperación.

¿Quién puede atraer talento global con la mente más abierta?

¿Quién puede hacer que la tecnología sea accesible para los países en desarrollo de la manera más inclusiva?

¿Quién puede mantener la moderación y la racionalidad en la competencia, y defender el pragmatismo y la apertura?

Quien lo haga, realmente ganará la próxima década.