La date limite de la Maison Blanche pour les stablecoins glisse alors que Hoskinson avertit que le CLARITY Act pourrait pousser les fondateurs crypto américains vers l'étranger

La pression de Washington pour établir un cadre réglementaire fédéral sur la crypto a ravivé un débat de longue date au sein de l'industrie sur ce que la « clarté réglementaire » apporte réellement et à qui elle profite.

Au centre du débat se trouve le H.R. 3633, le Digital Asset Market Clarity Act de 2025, un projet de loi que ses partisans présentent comme un remplacement tant attendu d'années de réglementation par la répression.

La législation est conçue pour clarifier les limites autour des actifs numériques, définir les responsabilités de surveillance et établir un cadre pour la manière dont les tokens et les intermédiaires sont traités en vertu de la loi fédérale.

Mais alors que le projet de loi progresse à Washington, il produit deux interprétations radicalement différentes de ce qui va suivre.

Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a attaqué la proposition en la qualifiant de « projet de loi horrible et nul », affirmant qu'elle transformerait par défaut les nouveaux projets crypto en titres et laisserait leur sort entre les mains d'un processus de réglementation de la SEC que les futures administrations pourraient utiliser comme arme.

JPMorgan, en revanche, a soutenu qu'une loi sur la structure de marché adoptée d'ici la mi-année pourrait devenir un catalyseur significatif pour les actifs numériques au second semestre 2026 en réduisant l'incertitude juridique et en facilitant l'expansion de l'exposition des institutions.

Le désaccord ne porte pas seulement sur la nécessité d'une législation. Il porte sur qui bénéficie de la version actuellement en débat, et qui pourrait en être exclu.

Un cadre réglementaire qui promet la CLARITY

Le CLARITY Act vise à remplacer une mosaïque de poursuites judiciaires, de mesures d'application et d'interprétations contestées par un cadre réglementaire plus formel.

Pour les grandes entreprises réglementées, cette promesse est attrayante. Un statut clair peut réduire le risque juridique résiduel, donner aux banques et aux maisons de courtage un cadre de conformité et faciliter la création de produits autour de la garde, du trading et de la tokenisation.

C'est l'argument que fait valoir JPMorgan. Ses analystes affirment qu'une législation traçant des lignes plus claires pourrait remodeler la structure du marché crypto en mettant fin à la réglementation par la répression, en encourageant la tokenisation et en créant les conditions d'une participation institutionnelle plus large.

En termes pratiques, cela pourrait abaisser l'obstacle pour les allocataires qui ont été réticents à ajouter de l'exposition tant que le traitement juridique des actifs numériques reste incertain.

Le timing compte. Si le Congrès devait adopter le projet de loi d'ici la mi-année, les banques, les dépositaires et les maisons de courtage auraient le temps de traduire la loi en planification de produits et en processus de conformité avant la fin de l'année.

C'est pourquoi JPMorgan considère la législation non seulement comme une étape juridique, mais comme une histoire de flux de capitaux pour le second semestre.

Cependant, cet argument intervient dans un marché fragile. Bitcoin s'est négocié bien en dessous de ses sommets précédents, et l'appétit pour le risque dans une grande partie du secteur reste faible.

Dans cet environnement, un cadre réglementaire qui élargit l'univers investissable pour les institutions pourrait compter plus qu'il ne le ferait dans un marché euphorique.

Pourquoi les critiques disent que le projet de loi pourrait freiner l'innovation

La critique de Hoskinson porte moins sur la nécessité de la législation elle-même que sur la structure de la législation actuellement à l'étude.

Sa préoccupation est que le projet de loi pourrait formaliser un système dans lequel de nombreux nouveaux projets crypto commencent leur vie sous le régime des titres et doivent ensuite convaincre les régulateurs qu'ils ont évolué au-delà.

Dans ce modèle, la question ne serait pas seulement de savoir si un réseau est devenu décentralisé dans la pratique. Ce serait aussi de savoir si la SEC accepte que le projet a franchi le seuil que l'agence considère comme suffisant.

C'est pourquoi Hoskinson a soutenu que ce « projet de loi sur la clarté réglementaire » est hostile. À son avis, la certitude n'est pas automatiquement bénéfique si la certitude créée impose un point de départ contraignant pour les nouveaux entrants.

Selon lui :

De plus, l'avertissement plus large est que le système proposé par le projet de loi remplacerait l'ambiguïté par une structure plus rigide qui favorise les réseaux établis et les entreprises fortement capitalisées.

Hoskinson a soutenu que les anciens projets tels que XRP, Cardano et Ethereum auraient pu être traités comme des titres dans le cadre de ce type de cadre à leur création.

À la lumière de cela, il a suggéré que l'effet réel pourrait ne pas être ressenti le plus intensément par les anciens réseaux, qui pourraient être mieux positionnés pour naviguer dans le processus de transition qui émerge, mais par les futurs constructeurs décidant où lancer la prochaine génération de projets crypto.

Il a ajouté :

C'est la préoccupation centrale en matière d'innovation. Si les fondateurs croient que les États-Unis exigeront un effort incertain et potentiellement long pour sortir un réseau du traitement des titres, certains pourraient décider que le lancement à l'étranger est plus rationnel que la construction sous un régime américain qu'ils considèrent comme coûteux, discrétionnaire et difficile à satisfaire.

Selon ce point de vue, le CLARITY Act pourrait créer un système plus sûr pour les acteurs historiques et plus restrictif pour les nouveaux projets.

Le fondateur de Cardano a soutenu que cela saperait l'une des revendications de longue date de l'industrie, à savoir que les États-Unis devraient être une juridiction compétitive pour le développement de la blockchain plutôt qu'un endroit où les plus grandes entreprises bénéficient le plus de la législation.

Les récompenses sur les Stablecoins sont devenues le point de blocage politique

Pendant ce temps, le blocage actuel du projet de loi à Washington ne concerne pas seulement des questions abstraites de décentralisation ou d'innovation.

Il concerne également les stablecoins, et plus précisément, la question de savoir si les émetteurs de stablecoins ou les plateformes affiliées devraient être autorisés à offrir des récompenses qui ressemblent à des rendements.

Ce combat est devenu l'un des principaux points de blocage dans les négociations. Les efforts pour combler le fossé entre les banques et les entreprises crypto n'ont jusqu'à présent pas réussi à produire un accord, et le désaccord a des implications plus larges qu'un simple différend sur la conception de produits.

Les entreprises crypto veulent de la place pour structurer des programmes de récompenses réglementés autour de stablecoins tels que l'USDC. Les banques ont résisté car elles considèrent ces produits comme un défi direct à la base de dépôts qui soutient les modèles traditionnels de prêt et de financement.

La préoccupation est simple. Si les consommateurs peuvent gagner 4 % à 5 % grâce à des récompenses liées aux stablecoins ou à des arrangements économiquement similaires tandis que les comptes d'épargne traditionnels paient une fraction de cela, la migration des dépôts devient un risque réel.

Cela n'affecterait pas seulement la concurrence entre les banques et les entreprises crypto. Cela pourrait également affecter la façon dont la politique monétaire se déplace dans le système financier si les soldes s'éloignent des dépôts bancaires conventionnels.

C'est pourquoi le débat sur les stablecoins est devenu plus qu'une question crypto. Il est de plus en plus lié à des questions de financement bancaire, de stabilité financière et de transmission monétaire.

Cette dynamique aide à expliquer pourquoi la conversation plus large sur la structure du marché est devenue plus difficile à résoudre, même lorsque de nombreux participants conviennent globalement que le cadre réglementaire actuel est inadéquat.

Pendant ce temps, il semble y avoir au moins une certaine convergence autour d'un principe : les soldes de stablecoins ne devraient pas payer d'intérêts directs, comme le font les comptes bancaires.

Cependant, les entreprises crypto continuent de chercher des moyens d'offrir des rendements économiques par le biais d'adhésions, de récompenses, de programmes affiliés ou de structures similaires au staking. Les banques, quant à elles, voient ces efforts comme des tentatives de recréer la concurrence des dépôts en dehors du périmètre réglementaire traditionnel.

C'est l'une des raisons pour lesquelles le paquet législatif est devenu si difficile à conclure. Ce qui a commencé comme un projet de loi sur la structure du marché crypto est maintenant aussi un combat sur qui peut offrir des produits similaires à des rendements, à quelles conditions, et avec quelles conséquences pour le système financier plus large.

Que pourrait signifier l'adoption du CLARITY Act pour les marchés ?

Pour les investisseurs, le projet de loi peut être mieux compris à travers des scénarios plutôt que des slogans sur le fait que la réglementation soit bonne ou mauvaise.

Dans le scénario le plus constructif, le Congrès adopte le CLARITY Act d'ici la mi-année, et la mise en œuvre s'avère réalisable.

Cela s'alignerait avec la thèse de JPMorgan. L'incertitude juridique diminuerait, les plateformes américaines réglementées pourraient élargir leurs offres, et les institutions auraient une base plus claire pour la garde, le trading, la tokenisation et l'intégration de clients.

Les bénéficiaires immédiats dans ce résultat seraient probablement les entreprises déjà positionnées pour opérer dans un cadre réglementé : bourses, courtiers, dépositaires et plateformes de tokenisation.

Ces entreprises gagneraient d'un ensemble de règles plus claires et de la capacité de dire aux clients que la loi fédérale définit maintenant le marché plus explicitement qu'auparavant.

Un deuxième scénario est l'adoption avec des limites strictes sur les récompenses sur les stablecoins. Cela apporterait toujours de la clarté, mais cela pourrait rediriger la demande de rendement vers des produits adjacents tels que les dépôts tokenisés, les structures de marché monétaire ou d'autres enveloppes réglementées.

Certaines parties de la finance décentralisée pourraient voir des afflux temporaires d'utilisateurs cherchant des alternatives, bien que cela puisse également attirer plus d'attention réglementaire sur toute offre qui commence à ressembler à la prise de dépôts.

Un troisième scénario est un retard. Ce résultat préserverait l'incertitude et maintiendrait le marché en fonctionnement sous un système que beaucoup dans l'industrie disent vouloir fuir.

Cependant, le retard soutiendrait également l'argument des critiques selon lequel les États-Unis deviennent une juridiction où seuls les actifs les plus sûrs et les plus établis peuvent prospérer, tandis que les nouveaux projets choisissent de se former ailleurs.

L'effet du retard sur le marché ne viendrait probablement pas d'un choc de prix unique. Il s'exprimerait plus progressivement, à travers l'endroit où les fondateurs construisent, où le capital-risque est déployé et quelles juridictions attirent la prochaine vague de lancements de tokens et d'infrastructures blockchain.

La question plus large derrière le projet de loi

Le CLARITY Act était censé régler un débat de longue date sur la question de savoir si la crypto a besoin d'un cadre fédéral formel.

Au lieu de cela, il a exposé un désaccord plus profond sur ce que l'industrie veut de la clarté en premier lieu.

Pour les banques, les courtiers et les grandes institutions, un statut plus clair est attrayant car il réduit l'ambiguïté juridique et crée un chemin pour une expansion mesurée.

Pour les critiques comme Hoskinson, la question est de savoir si le cadre qui prend forme maintenant enfermerait la prochaine génération de réseaux dans un processus réglementaire contrôlé par une agence qui pourrait ne pas appliquer les règles de manière cohérente.

Cela laisse Washington débattre de plus qu'un projet de loi sur la crypto. Il débat de la structure future d'un marché qui veut toujours à la fois l'acceptation institutionnelle et l'entrée ouverte pour les nouveaux constructeurs, deux objectifs qui ne pointent pas toujours dans la même direction.

Cette tension est la raison pour laquelle la législation est devenue si controversée. Les partisans y voient la fin de la réglementation par la répression et le début d'un marché plus investissable.

Les opposants voient le risque qu'un projet de loi vendu comme de la clarté puisse se transformer en un régime de contrôle qui protège les acteurs historiques, canalise l'activité vers les plus grandes entreprises réglementées et augmente le coût de démarrage de quelque chose de nouveau.

Pour l'instant, la question centrale reste non résolue. Si le projet de loi passe et s'avère réalisable, il pourrait remodeler la structure du marché crypto américain et devenir une histoire significative du second semestre pour l'adoption institutionnelle.

S'il stagne ou émerge avec des règles que les critiques considèrent comme trop restrictives, le combat de l'industrie pour la clarté ne se terminera pas. Il passera simplement des tribunaux et des agences à la prochaine phase de lutte politique et concurrentielle sur qui peut définir l'avenir de la crypto aux États-Unis.

L'article White House stablecoin deadline slips as Hoskinson warns CLARITY Act could push US crypto founders offshore est apparu en premier sur CryptoSlate.