Un nouveau rapport du CSIS, un important think tank américain, révèle quatre vérités sur la technologie chinoise et une erreur de jugement…

Auteur : Institut de recherche Top Innovation Block

Début mars 2026, Scott Kennedy, chercheur principal au Center for Strategic and International Studies (CSIS), a publié un rapport majeur de 147 pages intitulé « Le pouvoir de l'innovation : la valeur stratégique de la dynamique high-tech de la Chine ».

Scott Kennedy, dont le nom chinois officiel est Gan Side, est un politologue américain renommé et un expert de premier plan sur la Chine. Le Center for Strategic and International Studies (CSIS), où il travaille, occupe une position très importante : parmi les centaines de groupes de réflexion dispersés dans tout Washington, D.C., le CSIS est largement reconnu comme étant au sommet de la pyramide, « guidant souvent le gouvernement américain sur la manière d'intervenir dans le monde ».

Le style de Scott Kennedy est pragmatique et rationnel, et il a une excellente compréhension du fonctionnement de la Chine. Les chercheurs de groupes de réflexion comme lui jouent souvent le rôle d'« envoyés diplomatiques non officiels » (diplomatie de la voie 2).

Il convient de mentionner qu'en septembre 2022 (lorsque les mesures de contrôle de l'épidémie en Chine étaient encore strictes), Scott Kennedy est devenu le premier chercheur occidental de groupe de réflexion à se rendre personnellement en Chine continentale pour plusieurs semaines de recherche sur le terrain et d'échanges en face à face avec les milieux politiques et économiques chinois depuis le début de l'épidémie, ce qui démontre son réseau de contacts et son influence en matière de communication en Chine et aux États-Unis.

Ce rapport important explore les questions suivantes :

Comment exactement l'innovation technologique de la Chine se traduit-elle en pouvoir géopolitique ? Pourquoi certaines industries progressent-elles à une vitesse vertigineuse tandis que d'autres peinent ? Avec la « théorie du découplage » qui échoue de plus en plus, où se dirige la compétition technologique mondiale ?

1. La logique sous-jacente du Grand Bond en avant dans la science et la technologie

Au cours de la dernière décennie, la politique scientifique et technologique de la Chine a subi un changement de paradigme, passant du « marché contre technologie » à « l'introduction, la digestion et l'absorption », et maintenant à « l'innovation indépendante » et « la sécurité d'abord ». En particulier, depuis que les États-Unis ont lancé les sanctions de la Liste d'entités contre Huawei et d'autres entreprises en 2019, la montée de la pression externe est devenue un catalyseur pour l'autonomie technologique de la Chine.

Kennedy a inclus un ensemble de données dans son rapport :

En 2023, les dépenses de R&D de la Chine, mesurées en parité de pouvoir d'achat, ont atteint 1 000 milliards de dollars, ce qui équivaut à la deuxième économie mondiale investissant plus de 2,6 % de son PIB dans cette machine à brûler de l'argent. Au cours des années de subventions les plus agressives, divers fonds industriels et incitations politiques combinés ont dépassé 250 milliards de dollars par an — suffisamment pour acheter l'ensemble de l'entreprise General Electric et avoir de la monnaie.

Ce système national « puissant et efficace » a donné des résultats évidents :

Tout d'abord, il y a l'essor des clusters d'innovation :

Dans l'Indice mondial de l'innovation (GII) 2025, la Chine s'élèvera à la 10e place, avec 24 des 100 meilleurs clusters d'innovation mondiaux (dont le delta de la rivière des Perles se classe premier à l'échelle mondiale).

Les chiffres des brevets semblent également assez bons : 13,3 brevets pour 10 000 personnes.

Mais si vous vous promenez dans le marché des petites marchandises de Yiwu, vous constaterez que certaines « innovations » ne sont rien d'autre que changer la couleur d'un manche de tournevis. L'équipe de Kennedy l'a clairement remarqué également, mentionnant subtilement dans une note de bas de page : « Il existe des différences significatives dans la qualité des brevets ».

Mais les chiffres ne racontent pas toute l'histoire.

Cependant, le point astucieux des groupes de réflexion occidentaux est qu'ils n'ont pas été entièrement intimidés par ces chiffres stupéfiants. Le rapport souligne que des faiblesses structurelles importantes existent toujours dans l'écosystème technologique de la Chine :

Par exemple, la productivité totale des facteurs (PTF) — une mesure qui évalue la contribution réelle du progrès technologique — a presque stagné en Chine. En d'autres termes, malgré tant d'argent investi, l'efficacité de la production ne s'est pas améliorée en conséquence, et les subventions à grande échelle conduisent souvent à une allocation inefficace des ressources et à une surcapacité sévère.

Un problème plus profond réside dans l'écart de structure des talents. La Chine compte 4 millions de diplômés STEM chaque année (un énorme dividende d'ingénierie), mais il existe encore des lacunes dans les percées de pointe et l'éducation rurale/le développement des talents de base.

Et puis il y a ce sujet ancien mais toujours présent : la propriété intellectuelle.

L'écosystème d'innovation de la Chine est trop bon en « diffusion à grande échelle » et « itération d'ingénierie » — donnez-moi un échantillon, et je peux le reproduire en un dixième du temps et un centième du coût, et le faire encore mieux.

Mais lorsque vous devez créer un paradigme complètement nouveau à partir de zéro, nécessitant « un espace extrêmement libre pour les essais et erreurs » et « le réseau de talents interdisciplinaires le plus performant au monde », l'inertie du système devient une entrave.

Cependant, la situation s'améliore définitivement.

2. La règle des quatre quadrants

Le rapport comprenait un diagramme à quatre quadrants.

C'est ce que nous pensons être la partie la plus intelligente du rapport.

Trop de gens considèrent la technologie chinoise dans son ensemble — soit elle montera en puissance, soit elle s'effondrera — mais ce n'est pas la réalité.

Le rapport propose un « cadre de différenciation industrielle » qui divise le succès ou l'échec de la technologie chinoise en quatre quadrants, en fonction de « l'exhaustivité de l'écosystème national » et du « couplage avec le marché mondial ».

Quadrant 1 :

succès disruptif

Succès disruptif

En 2024, BYD a investi 21,9 milliards de dollars en R&D et employé 110 000 ingénieurs, ce qui est supérieur au nombre total d'ingénieurs dans l'ensemble de l'industrie automobile de Detroit.

Mais l'argent et les gens ne sont pas toute l'histoire. Ce qui permet vraiment à des entreprises comme BYD de dominer le marché mondial, c'est la nature de « hachoir à viande » du marché chinois des véhicules électriques.

L'équipe de Kennedy a découvert lors de ses recherches à Shenzhen qu'un nouveau modèle ne prend en moyenne que 18 mois entre le concept et la production de masse, tandis qu'en Allemagne, le chiffre est de 36 à 48 mois. En 2024, plus de 100 marques de véhicules électriques étaient en concurrence sur le marché chinois, avec des guerres de prix si intenses que chaque véhicule ne rapportait que quelques centaines de yuans.

L'histoire de CATL est similaire.

Ils détiennent 38 % de la part du marché mondial des batteries. Le gouvernement n'a fixé aucun « quota » pour qu'ils fassent cela. Au lieu de cela, poussés par le marché, ils ont construit leurs usines à côté des mines de lithium et installé leurs centres de R&D à côté des constructeurs automobiles, formant une intégration verticale presque obsessionnelle.

Lorsque vous pouvez transformer une batterie de matière première en produit fini en 24 heures, alors que vos concurrents ont besoin de deux semaines, le jeu change.

« Ceux qui ont survécu sont des espèces évoluées, pas conçues. »

Quadrant II

Succès d'adaptation

Succès conforme

Si les véhicules électriques représentent un « développement par bonds », alors la biomédecine emprunte une voie complètement différente —

« Embrasser profondément la mondialisation. »

En 2023, la Chine représentait 39 % des essais cliniques mondiaux. C'est principalement parce que le système hospitalier chinois peut recruter un nombre suffisant de patients en trois mois, tandis qu'aux États-Unis, ce processus peut prendre jusqu'à un an. Dans l'industrie pharmaceutique, le temps c'est de l'argent, et il détermine la durée de la période de brevet.

L'histoire de Hengrui Medicine est très représentative.

Au lieu d'essayer d'inventer un mécanisme anticancéreux complètement nouveau — cela nécessiterait une percée dans la recherche fondamentale — ils ont choisi de faire venir des talents de premier plan de l'étranger, de se référencer directement aux normes de la FDA et de s'intégrer dans un réseau d'innovation mondial.

En 2024, la Chine a vu l'émergence d'environ 1 250 nouveaux médicaments, dont la plupart n'étaient pas des médicaments « first-in-class », mais plutôt des médicaments « me-too » ou « me-better ». Cependant, cela est tout à fait viable commercialement.

Quadrant 3

Échec disruptif/obstacle

Échec disruptif

C'est la partie la plus déchirante. Le Fonds national d'investissement de l'industrie des circuits intégrés a investi des centaines de milliards de yuans, et SMIC et Yangtze Memory Technologies Co., Ltd. ont obtenu des ressources dont ils n'auraient jamais pu rêver.

Mais la réalité en 2026 est :

Bien que la Chine détienne une part importante de la capacité de production dans les processus matures (puces héritées, c'est-à-dire 28 nanomètres et plus), TSMC et Samsung sont toujours en tête avec une large marge dans les processus avancés inférieurs à 7 nanomètres.

Actuellement, chaque machine de lithographie EUV (ultraviolet extrême) capable d'atteindre la technologie 3 nm coûte environ 200 millions de dollars.

Actuellement, seul ASML est impliqué.

Le problème est que les semi-conducteurs ne sont pas une industrie qui peut être résolue simplement en y jetant de l'argent. Une machine de lithographie EUV compte 100 000 pièces, provenant de plus de 5 000 fournisseurs dans le monde.

ASML a pu construire cette machine non pas parce que les Néerlandais étaient particulièrement intelligents, mais parce qu'ils ont intégré la technologie optique allemande, les sources laser américaines et les matériaux spéciaux japonais.

Il s'agit d'un système extrêmement complexe qui nécessite une division fine du travail entre des centaines de « champions cachés » dans le monde.

Quadrant 4

Échec adaptatif/inefficacité

Échec conforme

Le cas dans ce quadrant est le C919 :

Dans une industrie dominée par le duopole Boeing et Airbus depuis un demi-siècle, de bons avions ne peuvent pas être construits par le protectionnisme et le nationalisme seuls.

En 2024, COMAC n'a livré que 16 avions C919.

En comparaison, Boeing a livré 348 avions au cours de la même période, tandis qu'Airbus en a livré 735.

De plus, parmi ces 16 C919, les moteurs provenaient de General Electric (CFM International), le système de contrôle de vol de Honeywell et l'avionique de Rockwell Collins — la dépendance à l'importation pour les composants essentiels était aussi élevée que 90 %.

L'image ci-dessus montre des informations sur certains fournisseurs de composants et de systèmes pour le Boeing 787 Dreamliner. Source : Boeing, Reuters (Graphique non à l'échelle).

En réalité, les subventions politiques ne peuvent que faire démarrer les choses. Ce qui forme vraiment un avantage concurrentiel, c'est soit l'efficacité d'ingénierie extrême obtenue grâce à une concurrence féroce dans l'océan rouge (comme les VE), soit une attitude ouverte qui se connecte de manière proactive aux réseaux d'innovation les plus avancés au monde (comme les produits pharmaceutiques).

Travailler en isolation est un tabou majeur dans l'innovation technologique.

3. L'innovation égale le pouvoir ; le potentiel technologique se transforme en levier géopolitique.

La technologie n'est jamais neutre — cela ressemble à une lapalissade, mais Kennedy a passé 30 pages complètes à le démontrer.

À son avis, la valeur stratégique profonde du développement axé sur la haute technologie de la Chine réside dans sa capacité à remodeler substantiellement la structure du pouvoir international. Ce débordement de pouvoir se reflète principalement dans deux dimensions fondamentales :

Le pouvoir dur de l'intégration militaire-civile (MCF) et le pouvoir doux des normes internationales.

1. Intégration militaire-civile

Fusion militaire-civile

Entre 2010 et 2024, la Chine a investi environ 105,8 milliards de dollars dans le domaine de l'intégration militaire-civile.

Où est allé cet argent ?

La technologie de reconnaissance vocale d'iFlytek est utilisée pour l'analyse du renseignement militaire ; le système de navigation par satellite BeiDou s'est transformé d'une utilisation civile en pierre angulaire du guidage de précision ; et les drones de DJI — les petits gadgets vendus sur Amazon pour la photographie de mariage — sont devenus l'équipement standard pour la reconnaissance et les frappes sur le champ de bataille moderne.

La contribution de la technologie commerciale à la force militaire de la Chine est réelle.

Cependant, ce retour d'information est « supplémentaire » plutôt que « transformateur ». Les barrières de confiance inhérentes au sein du système et la division des intérêts entre les départements limitent la transformation transparente des technologies disruptives du secteur civil vers le complexe militaro-industriel.

Par conséquent, la Chine a acquis un avantage tactique asymétrique dans des domaines tels que l'IA et les drones, mais n'a pas encore fondamentalement renversé l'hégémonie de la technologie militaire des États-Unis.

Pourquoi ?

En raison des barrières de confiance au sein du système — je n'entrerai pas dans les détails à ce sujet.

2. Autorité de définition de normes

Pouvoir des normes

Sans forte influence monopolistique

« Les entreprises de troisième ordre fabriquent des produits, les entreprises de premier ordre établissent des normes. »

Ce dicton, largement diffusé dans les milieux d'affaires chinois, a une autre signification dans le contexte de la diplomatie technologique : celui qui contrôle le code et les protocoles contrôle les règles du jeu.

D'ici 2025, la Chine avait participé à 780 comités techniques de l'ISO (Organisation internationale de normalisation) et dirigé 19 groupes de travail dans 3GPP (3GPP, l'organisation de normalisation des télécommunications). La part d'IP de Huawei dans le domaine de la 5G est restée autour de 20 %.

En même temps, la Chine peut utiliser son énorme marché intérieur (taux de conversion des normes nationales de 85 %) pour soutenir les normes internationales (comme l'adoption de HarmonyOS sur 36 millions d'appareils et l'avancement de la technologie NearLink).

Mais il y a un équilibre délicat à trouver :

Les organisations internationales de normalisation adhèrent à une approche « axée sur le consensus ».

Vous voulez faire avancer une norme ? Bien sûr, mais vous devez convaincre les autres pays membres. Les leçons du passé sont claires — WAPI (norme chinoise de réseau local sans fil) et TD-SCDMA (norme 3G) sont tous deux devenus coûteux mais finalement inutiles en raison de l'incompatibilité avec l'écosystème mondial.

« La Chine a renforcé son 'droit de veto' et son 'pouvoir de définition de l'ordre du jour' dans la gouvernance technologique mondiale », a écrit Kennedy, « mais elle n'a pas encore la capacité de fixer unilatéralement les règles du jeu. »

Le sous-texte de cette déclaration est :

La Chine peut empêcher que certaines choses se produisent.

Mais nous ne pouvons pas faire en sorte que les choses se passent comme nous le voulons.

4. La faillite de la théorie du découplage complet

En regardant vers 2026, vous remarquerez un phénomène intéressant :

Les principaux groupes de réflexion internationaux et les décideurs politiques se sont divisés en plusieurs camps distincts, et les vents du changement subissent des changements profonds.

1. L'anxiété et le retour de bâton des faucons/restricteurs

Représentés par certains membres du Congrès et les premiers rapports de l'ITIF (Information Technology and Innovation Foundation), ils considèrent la relation technologique entre les États-Unis et la Chine comme un jeu à somme nulle, et leur logique est simple :

Si la Chine devient forte, les États-Unis deviendront faibles, elle doit donc être contenue.

Cependant, un nombre croissant de rapports rétrospectifs d'organisations telles que la RAND Corporation et le Carnegie Endowment for Peace soulignent que les contrôles à l'exportation trop larges et la prolifération des « petites cours et hauts murs » ont eu l'effet inverse.

La perturbation de l'approvisionnement a non seulement endommagé les revenus des entreprises américaines (qui auraient pu être utilisés pour la R&D de nouvelle génération), mais plus fatalement, elle a anéanti les espoirs des entreprises chinoises, forçant la Chine à construire sa chaîne d'approvisionnement alternative nationale à une vitesse étonnante (le retour de la série Huawei Mate en est la preuve).

2. L'éveil des pragmatistes : interdépendance dans la gestion

C'est le message central du rapport du CSIS et un nouveau consensus parmi les principaux groupes de réflexion tels que la Brookings Institution : un « découplage complet » serait extrêmement coûteux et impraticable.

Que se passerait-il si la chaîne d'approvisionnement mondiale était perturbée de force ?

Inflation sévère en Occident — parce que les produits bon marché fabriqués en Chine ne sont pas disponibles ;

La transition énergétique verte mondiale ralentit parce que la Chine produit 80 % des panneaux solaires mondiaux et 60 % de ses équipements d'énergie éolienne.

De plus, l'Occident a perdu sa fenêtre pour comprendre l'évolution technologique de la Chine — lorsque vous arrêtez de faire des affaires avec vos concurrents, vous ne savez plus jusqu'où ils ont progressé.

3. La troisième voix du Sud global

Le rapport de l'Atlantic Council souligne judicieusement que, aux yeux de nombreux pays en développement en Asie, en Afrique et en Amérique latine, les réseaux 5G de la Chine, les véhicules électriques abordables et l'infrastructure d'IA représentent des « opportunités de développement abordables » plutôt que des « menaces pour la sécurité nationale ».

Si l'Occident ne fait que colporter « l'anxiété de sécurité » sans offrir d'alternatives à des prix compétitifs, son récit du Sud global s'effondrera complètement.

5. La solution pour sortir de l'impasse : ciblage précis

Si le « découplage complet » est du poison et « l'acceptation inconditionnelle » est une fantaisie, alors où se trouve la voie de sortie ?

Le CSIS, du point de vue américain, offre la réponse suivante :

« Couplage calibré ».

Au niveau national : renforcer l'écosystème d'innovation local (d'un point de vue économique).

La véritable force des États-Unis ne réside pas dans le nombre d'entreprises chinoises qu'ils peuvent réprimer, mais dans leur « effet phare » inégalé — leur capacité à attirer les esprits les plus brillants du monde, leur réseau profond de capital-risque et leur recherche scientifique fondamentale solide.

Ils estiment que les subventions du gouvernement américain devraient être ciblées avec précision sur très peu de nœuds stratégiques tels que les semi-conducteurs, plutôt que d'initier un protectionnisme commercial généralisé.

À l'extérieur : établir des garde-fous « chirurgicaux » (perspective réaliste).

Au lieu d'une interdiction générale, des restrictions strictes ne devraient être imposées que sur les technologies de goulot d'étranglement clés (Chokepoints) avec des applications militaires directes, tandis que les échanges commerciaux et académiques normaux devraient être restaurés et maintenus dans des domaines tels que l'électronique grand public, les puces de processus matures et les modèles d'IA open source de base.

Dans le domaine des normes, les gouvernements occidentaux ne devraient pas se retirer des organisations internationales de normalisation par crainte de l'influence de la Chine. Au contraire, ils devraient participer plus activement et façonner des règles favorables à un système ouvert par le biais d'alliances et de consensus.

Dans la coopération transnationale, comme dans le changement climatique, l'éthique de la sécurité de l'IA et la santé publique mondiale (pratique clinique médicale), l'interdépendance profonde et la coopération peuvent non seulement apporter d'énormes avantages économiques, mais aussi servir d'« amortisseur » clé pour empêcher la compétition entre grandes puissances de glisser vers une guerre chaude.

6. Laisser la technologie revenir au bien-être humain

Ce rapport du CSIS, ainsi que la flambée de déclarations des grands groupes de réflexion en 2026, envoie un signal extrêmement clair :

La stratégie axée sur la haute technologie de la Chine est multifacette.

Elle a acquis un élan pour remodeler le paysage industriel mondial dans certains domaines — véhicules électriques, batteries, 5G et biomédecine ; cependant, elle fait toujours face à des défis structurels à long terme dans l'écosystème fondamental et sous-jacent — semi-conducteurs avancés, moteurs aéronautiques et recherche fondamentale de pointe.

Le paysage technologique mondial futur sera une interaction extrêmement complexe de compétition et de coopération.

Qui peut attirer les talents mondiaux avec l'esprit le plus ouvert ?

Qui peut rendre la technologie accessible aux pays en développement de la manière la plus inclusive ?

Qui peut maintenir la retenue et la rationalité dans la compétition, et défendre le pragmatisme et l'ouverture ?

Celui qui le fera gagnera vraiment la prochaine décennie.