Une étude psychologique suggère que les républicains voient un sourire comme un jeu de pouvoir

Une nouvelle étude révèle que les partisans du président Donald Trump, et de la politique conservatrice en général, ont tendance à interpréter l'acte de sourire différemment des personnes qui ne sont pas de droite.

Une étude récente publiée dans la revue Animal Behavioral Scientist a sondé 1 385 adultes américains peu avant l'élection présidentielle de 2024. L'étude a porté sur un large éventail d'individus issus de différentes ethnies, niveaux de revenus et tranches d'âge, en leur demandant d'évaluer 15 raisons différentes pour lesquelles une personne pourrait sourire selon une échelle à sept points.

« Lorsque les chercheurs ont analysé les réponses au sondage, ils ont regroupé les données pour trouver des modèles sous-jacents », a écrit Eric W. Dolan de PsyPost mercredi. « Ils ont constaté que les réponses des participants tombaient généralement dans deux grandes catégories. Une catégorie favorisait le lien social comme principale raison de sourire, tandis que l'autre catégorie favorisait la gestion des hiérarchies sociales comme motivation principale. »

Dolan a ajouté : « Les auteurs ont constaté que s'identifier au Parti républicain était le prédicteur le plus fort et le plus cohérent de la façon dont une personne percevait les sourires. Les participants qui s'identifiaient comme républicains avaient des chances substantiellement plus élevées d'approuver la gestion des hiérarchies comme raison de sourire par rapport aux non-républicains. Cette relation est restée cohérente même après que les chercheurs ont tenu compte de différents facteurs démographiques tels que l'âge, le sexe et le revenu. »

L'auteur principal de l'étude, Patrick Stewart, politologue à l'Université de l'Arkansas, a soutenu que ces résultats éclairent la façon dont les gens interprètent le processus politique.

« Dans le monde réel de la politique, vous voulez savoir qui sont vraiment vos dirigeants, et la meilleure façon d'y parvenir est d'observer attentivement ce qu'ils font et pas seulement ce qu'ils disent », a déclaré Stewart. « Mais peut-être le plus important est de comprendre les abonnés et ce qu'ils attendent de leurs dirigeants. Après tout, il n'y a pas de dirigeants sans abonnés. »

Il a ajouté : « Si vous avez grandi et vivez dans une petite communauté où tout le monde se connaît et où chacun a une "place" dans la structure du pouvoir, vous n'avez pas besoin de sourire pour signaler que vous êtes amical et coopératif, vous devez juste montrer que vous savez qui détient le pouvoir et qui ne le détient pas. Et cette perspective du monde affecte la façon dont un individu aborde le bien public, en d'autres termes, la politique. »

Le Dr David Reiss — un psychiatre qui a contribué au livre « The Dangerous Case of Donald Trump : 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President », qui soutenait que Trump était mentalement inapte à être président et qui remettait en question la règle Goldwater interdisant aux professionnels de la santé mentale de commenter des personnalités qu'ils n'ont pas personnellement diagnostiquées — a déclaré à AlterNet qu'il était intrigué par les conclusions de l'étude.

« Je pense qu'en général, cela a du sens », a déclaré Reiss à AlterNet. « ... Quiconque suit une personne aveuglément va interpréter les choses pour qu'elles correspondent à ce qu'il veut qu'elles disent, plutôt que d'être objectif. »

En revanche, le psychiatre Dr Henry Abraham, anciennement de l'Université Tufts, a offert une évaluation mitigée de l'étude. Abraham était l'un des signataires d'une lettre au Congrès plus tôt cette année qui exhortait les législateurs à invoquer le 25e amendement ou à prendre d'autres mesures pour contrôler Trump en raison de son déclin cognitif perçu.

« Cela ressemble à une étude intéressante », a déclaré Abraham. « Elle présente un certain nombre de caractéristiques particulièrement attrayantes », notamment « le fait qu'ils ont cherché à expliquer leurs résultats par de multiples variables et pas une seule. L'étude nécessite vraiment une évaluation minutieuse en termes de validité et de fiabilité. Il y a certaines caractéristiques positives que je peux identifier immédiatement — c'est une taille d'échantillon admirable, et ils ont pris soin d'essayer d'éliminer les variables confondantes. C'est vraiment important. »

Pourtant, il a ajouté que ces caractéristiques positives ne signifient pas « nécessairement que vous devriez miser sur celle-ci, pour plusieurs raisons. L'une est que les résultats sont tellement partisans que vous devez explorer la méthodologie pour voir si les chercheurs ont pris suffisamment soin de protéger le processus de leurs propres biais — dans quelle mesure les chercheurs étaient biaisés, consciemment ou inconsciemment. Une question très simple est : qui a payé pour l'étude ? Cela a du sens. »

Il a ajouté : « Deuxièmement, comment ont-ils constitué un échantillon de plus d'un millier de personnes ? »

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump