Les juristes dévoilent les ‘victimes aux conséquences les plus lourdes’ de Trump

Le président Donald Trump a causé des dégâts presque incalculables au gouvernement fédéral et aux garde-fous destinés à freiner la corruption, mais comme l'ont révélé deux juristes pour The Hill cette semaine, ses « victimes les plus lourdes de conséquences » sont un groupe clé d'employés dont certains n'ont peut-être jamais entendu parler.

Publié dimanche matin, l'article de The Hill émane de David Wippman, président émérite du Hamilton College, et de Glenn C. Altschuler, professeur émérite Thomas and Dorothy Litwin d'études américaines à l'Université Cornell. Dans cet article, le duo fait écho au sentiment commun parmi d'autres juristes selon lequel Trump, lors de son second mandat, est en train d'oblitérer les garde-fous éthiques mis en place autour de la présidence à la suite du scandale du Watergate.

« Ces réformes ont été adoptées par de larges majorités bipartisanes et signées par des présidents des deux partis. La loi sur les inspecteurs généraux a placé des chiens de garde indépendants, destinés à survivre aux changements d'administration, au sein de chaque grande agence fédérale pour déraciner la fraude, le gaspillage et les abus, et faire rapport de leurs conclusions aux directeurs d'agence et au Congrès », ont détaillé Wippman et Altschuler. « La loi sur l'éthique au gouvernement a créé un bureau pour superviser les programmes d'éthique de la branche exécutive et prévenir les conflits d'intérêts financiers. La loi sur la réforme de la fonction publique a renforcé les protections pour les lanceurs d'alerte du gouvernement fédéral. »

Ils ont poursuivi : « Cinquante ans après le Watergate, le président Trump a ignoré, sapé ou démantelé presque tous ces garde-fous. Ce faisant, il a rendu les conflits d'intérêts plus faciles à dissimuler, les lanceurs d'alerte moins enclins à se manifester, et les inconduites officielles plus difficiles à identifier, et encore moins à arrêter. »

Il y a un groupe d'employés fédéraux particulièrement durement touchés par la colère de Trump ce mandat, dont le duo soutient qu'ils sont ses « victimes les plus lourdes de conséquences » : les inspecteurs généraux, que l'ancien président Jimmy Carter a un jour qualifiés de « peut-être les outils les plus importants dans la lutte contre la fraude ».

Les inspecteurs généraux sont chargés d'auditer le travail de diverses agences du gouvernement fédéral, de surveiller les cas potentiels de gaspillage, de fraude, d'abus ou de tout autre type d'inconduite, y compris les actions qui pourraient verser dans la criminalité. Trump a purgé plus d'une douzaine de ces employés au début de son second mandat, malgré les affirmations de cette administration à vouloir lutter fermement contre le « gaspillage, la fraude et les abus ».

« Lorsque le président Ronald Reagan a limogé 15 inspecteurs généraux en 1981, les traitant comme d'autres nommés politiques, le contrecoup bipartisan l'a forcé, lui et ses successeurs, à respecter leur rôle et leur indépendance », ont expliqué le duo. « Mais le cinquième jour de son second mandat, Trump en a limogé 17 lors d'une purge en pleine nuit, y compris aux départements de la Défense, d'État, de la Justice, de l'Intérieur, du Logement et du Développement urbain, et des Anciens Combattants, sans fournir l'avis préalable ou la justification substantielle au Congrès requise par la loi. Un juge fédéral a jugé les licenciements illégaux mais a refusé de réintégrer les personnes licenciées. Depuis lors, l'administration a limogé ou forcé à démissionner au moins quatre autres inspecteurs généraux, laissant plus de 70 % des postes d'inspecteurs généraux confirmés par le Sénat vacants, et a proposé de réduire leurs budgets collectifs de 23 %. »

Ils ont ensuite conclu : « ... il semble clair que les réformateurs des années 1970 n'avaient pas anticipé un président si méprisant envers les normes éthiques, un Congrès si obséquieux, une Cour suprême si accommodante, ou un public si habitué à la corruption politique et aux pratiques d'auto-enrichissement présidentielles. La question à laquelle font face les électeurs aujourd'hui est de savoir s'ils comprennent la vraie leçon du Watergate : que préserver la démocratie nécessite des règles d'éthique claires et des institutions assez fortes pour les faire respecter, même quand les présidents ne le feront pas. »

• George Conway
• Noam Chomsky
• guerre civile
• Kayleigh McEnany
• Melania Trump
• Drudge Report
• Paul Krugman
• Lindsey Graham
• Lincoln Project
• Al Franken Bill Maher
• People of Praise
• Ivanka Trump
• Eric Trump