« Insensé et épuisant » : un analyste affirme que la Cour suprême a réduit la loi à un « jeu mesquin »

Les juges conservateurs de la Cour suprême ont prouvé hors de tout doute cette session que leur fidélité à l'« originalisme » n'est qu'une façade pour leur agenda politique, a écrit Jess Coleman pour The New Republic dans une analyse cinglante publiée mardi.

« Ne vous y trompez pas, l'originalisme a toujours été une imposture — et toujours appliqué de manière sélective dans la poursuite d'objectifs réactionnaires », a écrit Coleman. Cependant, cette année, les juges ont prouvé que l'idéologie était « en crise » et « impraticable » même parmi eux.

Un moment clé où cela a été pleinement démontré fut lorsque la cour a renversé près d'un siècle de précédent pour donner au président un pouvoir quasi illimité de licencier les fonctionnaires des agences indépendantes, et s'est efforcée d'ignorer les écrits du XVIIIe siècle qui contredisent cela.

« Prenez une ligne du Fédéraliste, numéro 77, où Alexander Hamilton a noté que le consentement du Sénat serait requis 'pour déplacer ainsi que pour nommer un officier', afin d'empêcher le président de devenir 'le seul disposant des charges', » a écrit Coleman. Et c'était « le défenseur le plus vigoureux et influent d'un exécutif fort parmi la génération fondatrice ». Malgré cela, la réponse de la cour a été de « qualifier cela de 'commentaire passager', suggérant bizarrement que le mot 'déplacer' ne signifie pas nécessairement 'révoquer', et exigeant plutôt que nous consultions la 'logique du Fédéraliste dans son ensemble'. »

Il y a eu ensuite l'affaire emblématique de la citoyenneté par droit du sol, où les conservateurs se sont divisés sur la question, infligeant une défaite à Trump — et ce faisant, se sont attaqués les uns les autres.

« Le juge Brett Kavanaugh a souscrit au jugement, mais a rédigé une opinion séparée pour stating que la définition constitutionnelle de la citoyenneté par droit du sol n'est pas gravée dans le marbre, et a ouvert la voie au Congrès pour créer des 'exceptions' à la citoyenneté par droit du sol 'reconnues sur la base de nouveaux développements après 1868' » — un saut logique, a noté Coleman, qu'il n'autoriserait jamais pour des choses comme de nouvelles armes à feu.

Pendant ce temps, le juge Samuel Alito « va encore plus loin, élaborant un test de citoyenneté si strict que pratiquement tous les enfants nés de parents étrangers échoueraient », sauf ceux qui ont « fait tout ce qui était en leur pouvoir … pour devenir américains ». À cela, le juge en chef John Roberts « réprimande Alito pour avoir créé cette 'exception ad hoc', simplement parce qu'il ne peut 'supporter' le résultat de son exercice supposément historique. »

Tout cela prouve à quel point l'exercice de l'originalisme est vraiment un « gâchis », a conclu Coleman.

« Ce qui était autrefois vendu comme une mission visant à développer une jurisprudence claire, cohérente et stable a plutôt rendu le droit constitutionnel dans ce pays un exercice insensé et épuisant, complètement déconnecté de la logique, de la philosophie ou du bon sens ; un jeu mesquin de fourre-tout juridique pour déterminer qui a la meilleure citation d'un propriétaire d'esclaves du XVIIIe siècle », a-t-elle écrit.