Le directeur de la technologie de Ripple se joint au débat sur Bitcoin versus l'or, affirme que la Crypto ne peut pas être répliquée

La question de longue date sur la possibilité qu'une autre cryptomonnaie puisse vraiment égaler ce que le Bitcoin représente a refait surface, et le Directeur de la technologie (CTO) de Ripple, David Schwartz, s'est manifesté pour donner son opinion. 

Ses commentaires étaient basés sur un argument affirmant que les propriétés du Bitcoin pourraient être copiées en recréant simplement son code. Cela, à son tour, était basé sur des commentaires concernant un débat entre le fondateur de Binance, Changpeng Zhao, et le critique du Bitcoin, Peter Schiff.

À l'intérieur du débat Zhao-Schiff sur la valeur du Bitcoin

Lors de leur discussion à la Binance Blockchain Week, Schiff a déclaré qu'un token adossé à l'or est ancré dans une utilité physique car le token représente simplement la propriété d'une matière première rare utilisée par les industries à travers le monde. Il a contrasté cela avec le Bitcoin, qui, selon lui, tire sa valeur de la foi et n'a aucune utilité pratique. 

Zhao a répliqué en soulignant que même l'or physique est difficile à diviser ou à vérifier sans processus supplémentaires, notant qu'il avait reçu un lingot d'or en cadeau mais ne pouvait pas le casser ou confirmer sa pureté sans outils spécialisés. Il a directement contrasté cela avec le Bitcoin, qui peut être transféré et vérifié instantanément via la blockchain.

Encore une fois, Schiff a répondu en insistant sur le fait que le Bitcoin reste sans valeur pour lui car on ne peut rien en faire, tandis que l'or porte une demande industrielle intrinsèque. Zhao a riposté en soulignant que l'utilité du Bitcoin est liée à son réseau transparent, à son offre fixe et à sa propriété vérifiable. Il a soutenu que contrairement à l'or, dont les réserves mondiales totales sont incertaines, le Bitcoin offre une clarté parfaite sur l'offre et le mouvement. 

Le débat a finalement évolué vers un argument plus large sur la valeur, Schiff insistant sur le fait que le Bitcoin n'a qu'une valeur spéculative, tandis que Zhao maintenait que son réseau et sa transparence servent de fondement à sa capitalisation boursière d'un billion de dollars.

"Nous conviendrons d'être en désaccord," a déclaré Zhao.

Un commentaire soulève la question : le Bitcoin peut-il être répliqué ?

Suite au débat, un spectateur a commenté que l'unicité du Bitcoin est surestimée car quelqu'un pourrait simplement le répliquer. Le commentaire notait : "Combien de temps faudrait-il pour répliquer le Bitcoin ? En créer un nouveau, exactement le même. Combien cela coûterait-il ?"

C'est cette affirmation, enracinée dans l'argument de Schiff selon lequel le Bitcoin manque de qualités intrinsèques, qui a conduit David Schwartz à entrer dans la conversation.

Schwartz a répondu par une question rhétorique qui coupe court à l'idée entièrement. Il a demandé comment le nouveau Bitcoin pourrait être à la fois nouveau et exactement le même que l'original. Il a poursuivi : "Et comment l'existence de répliques du Bitcoin affecterait-elle le Bitcoin ?" 

Son point faisait écho à l'argument de Zhao sur la vérifiabilité. Une réplique peut copier le code du Bitcoin, mais elle ne peut pas copier le réseau d'utilisateurs, de mineurs, d'institutions et de validation en temps réel qui donnent au Bitcoin son identité. 

L'existence d'une autre chaîne ne dilue pas la légitimité du Bitcoin plus que l'or contrefait ne réduit la valeur de l'or véritable lorsqu'une vérification appropriée existe. Cela revient également au commentaire de Changpeng Zhao selon lequel le Bitcoin peut être facilement vérifié de multiples façons, contrairement à l'or.

Image de présentation d'Unsplash, graphique de TradingView