偽造品はすべての入口で止める必要があり、最後の一つだけではない

Jane Yuより

保健省がFarmaTagホログラムシステムをあれほど明確に擁護したことに、私は安堵しています。

マレーシア人として、偽造品や違法品から私たちを守るために設計されたシステムを当局が支持してくれることは、心強いことです。

フィジタル、すなわち物理とデジタルを組み合わせたシステムは機能しています。MOHのデータがそれを示しています。それは重要なことです。

では、フィジタルが小売カウンターでMOHに機能するなら、なぜそこで止まるのでしょうか？

偽造の脅威はより広く、そしてより巧妙になっています。

これは医薬品だけの問題ではありません。マレーシアが取り組んでいる偽造品や違法品は数多くあり、OECDは昨年、マレーシアを偽造品取引の最大の発生源として14位にランク付けしました。2019年の8位からは改善しています。

タバコについては、Retail and Brands Advocacy MalaysiaのマネージングディレクターであるFazli Nordinは、徴収されない物品税によって国が年間50億リンギットを失っていると推計しています。

MOHの反論は大きな疑問を提起しています。フィジタル認証が医薬品に十分なのであれば、違法市場シェアが54%であるタバコについて、マレーシアがデジタルのみのアプローチを検討しているのはなぜでしょうか？

フィジタルの有効性に関する政府自身の証拠は、MOHが擁護したまさにそのシステムの形で存在しています。より難しい問題には、少なくとも同じ水準の解決策が必要です。

マレーシアの防衛線

以前の書簡で、私はマレーシアが違法品や偽造品に対してデジタルのみのソリューションを検討していることについて書きました。しかし、デジタルのみのシステムは機能しません。

タバコ、医薬品、アルコール、電子タバコ――原則はどこでも同じです。偽造業者がシステムを攻撃する際、彼らは最も弱い部分を突きます。物理的なものだけなら、ホログラムや税スタンプを複製します。デジタルだけなら、コードをクローンします。これは単純で安価であり、産業規模で容易に実施できます――参入障壁はありません。

しかし、製品がサプライチェーンの各ノードで物理的およびデジタルの両方の認証を通過する必要がある場合――製造業者や輸入業者から流通を経て薬局の棚まで――偽造は指数関数的に難しくなります。

英国はこれを学びました。そのためフィジタルに戻しました。しかしマレーシアは逆方向に動いているように見えます。実際に機能するハイブリッドアプローチから離れる方向に。

もちろん、54%の違法率はフィジタルシステムが機能していないことを意味するのではないかと問う人もいるかもしれません。しかし、その54%という数字は、実際にはシステムが問題を可視化し測定可能にするほど十分に機能していることの証拠です。

正規製品が持たなければならない物理的なスタンプがなければ、取締官は現場で合法的な商品と違法な商品を確実に区別することができません。違法市場シェアに関するデータは、まさにその検出能力から得られています。税関が問題の規模を把握できるのは、既存のシステムが、規格外製品を特定し、押収し、数えることができる可視的な基準を作り出しているからです。

システム全体を機能させる

もちろん、テクノロジーだけではこの問題を解決できません。フィジタルシステムは、並行した取締り強化によってのみ、その完全な能力を発揮します：

内部告発者の保護：

倉庫やオンラインで偽造品を発見した人は、報復からの保護と報告する実質的なインセンティブが必要です。匿名のチャンネル、必要に応じた証人保護、そして有効な情報提供に対する報酬などです。

フォレンジックトレーニングと司法制度：

税関は2025年4月に850万リンギットのデジタルフォレンジック研究所を立ち上げました。それを拡充する必要があります――偽造スタンプからデータを抽出し、偽造品を分析し、サプライチェーンの異常を発見するよう訓練された職員が必要です。

有罪判決：

押収や罰金は、有罪判決につながらなければ意味がありません。犯罪組織が押収品は司法的な後処理なしにビジネスコストになるだけだと知っていれば、偽造は利益を生み続けます。フィジタルシステムが重要なのは、まさに裁判所の審査に耐えられる証拠を生成するからです。データがハッキングされる可能性があり、証拠の連鎖が崩壊し、熟練した弁護士が合理的な疑いを主張できるような弱いシステムは、取締りの連鎖全体を損ないます。制裁が意味を持つためには、有罪判決が確実でなければなりません。

国境を越えた情報共有：

密輸ルートは地域的なものであり、犯罪を摘発するにはテクノロジーと情報共有の両方が必要です。

4月、フィリピンのセブの当局は、マレーシアをターゲットに特化して建設された産業規模の工場を摘発し、7183万リンギット相当の偽造タバコ製品と1000万枚以上のマレーシア偽造物品税スタンプを押収しました。偽造スタンプはシステムが失敗した証拠ではありません。犯罪ネットワークが複製するために産業インフラへの投資を余儀なくされるほど、物理的なスタンプが意味のある障壁であることの証拠です。デジタルコードは工場を必要としません――プリンターがあれば十分です。

マレーシア税関が摘発前に情報を共有した一方で、フィリピン警察は物理的なセキュリティ機能を使用してそれらのスタンプを偽造品と特定しました。その能力はデジタルのみのシステムでは失われます。外国の取締機関はリアルタイムでマレーシアの認証データベースを照会することはできません。彼らは物理的に確認できるものを使って作業します。

前進するために

これは保健省や税関を責めることではありません。両者とも真剣かつ称賛に値する仕事をしています。税関は今週もペナンで400万リンギット相当のタバコと酒類を含む密輸品の検出と押収に一貫して取り組んでいます。MOHと税関の両者は現代的な認証システムを構築しました。

問題は、偽造が進化するにつれて、ツールはそれに追いついているか、そしてマレーシアのすべてのチェックポイントで適用されているか、後のものだけでなく、ということです。

これは努力への評価ではなく、どこに投資するかの問題です。

コストを指摘する人もいるでしょう。フィジタルはより高価であり、デジタルのみのシステムは調達が安くロールアウトが速いと。それは公正な観察です。

しかし、調達価格はこれを誤った場合の真のコストではありません。デジタルのみのシステムが侵害されたとき――ヨーロッパの経験はそれが起こることを示しています――請求書は後から届きます。取締り作戦、実験室テスト、法的手続き、そしてプトラジャヤに届かない税収という形で。

調達時の安いシステムは、現場ではより高価な問題になることが多いのです。

問題は、どちらのシステムが購入コストが低いかではありません。どちらのシステムが失敗コストが低いかです。

保健省は現代の取締りへのコミットメントがどのようなものかを示しました。

その同じアプローチ――物理的なセキュリティとリアルタイムのデジタル追跡を組み合わせたもの――を、製品が流通に入る瞬間から最後の一つまで、マレーシアのサプライチェーンのすべてのノードに適用する機会があります。

Jane YuはFMTの読者です。

本稿で表明された見解は執筆者個人のものであり、FMTの見解を必ずしも反映するものではありません。