法廷侮辱は刑事的な性質の犯罪であり、その犯罪に対する収監命令権限は細心の注意をもって行使されなければならない — ハフィズ・ハッサン

7月10日 — セレンバン高等裁判所は、ヌグリ・センビラン州の3人の領主（ウンダン）と元ウンダン、さらにテンク・ブサール・タンピンとダトゥク・シャフバンダル・スンゲイ・ウジョンの2人の当局者に対し、裁判所の禁止命令に違反した疑いで、侮辱罪の手続きを進めることを許可した。

ロズ・マワル・ロザイン判事は、正義とウンダン評議会（DKU）とその事務局長であるラジャ・ノラズリ・ラジャ・ノルディンに対し、収監手続きを開始する許可を与えた。

許可が下りたということは、DKUとラジャ・ノラズリが被疑者に対してprima facie（一応の）事件を立証したことを意味する。

特定の行為を控えるよう求める裁判所の命令に従わないことなどは、民事上の裁判所侮辱にあたる。

疑われている侮辱行為が不正行為（裁判所命令への不服従）を含む場合、民事侮辱は二重の性質を持つ。第一に、訴訟当事者間では、民事執行の一形態を実行する権利とそれに服する責任を意味する。第二に、不履行当事者と国家の間では、公共の利益のために裁判所によって行使される刑罰的または懲戒的な管轄権を意味する。

公共の利益とは、司法の運営を維持し、裁判所命令の遵守を確保し、司法権の尊重を保ち、法制度に対する公衆の信頼を損なわないことである。

許可付与後の収監手続きの審問においては、裁判所の許可がない限り、裁判所侮辱申請を支持する陳述書に記載された理由以外の根拠に頼ることはできない。

審問での証拠は宣誓供述書（誓約陈述）によるが、被疑者が自己のために口頭証言を行うことを希望する場合、それを行う権利がある。被疑者は訴訟において強制証人ではないが、審問前に依存したい事実証人の宣誓供述書または陳述書を提出・送達するよう命令されることがある。

しかし、被疑者が自発的に証言することを選択した場合、権利として反対尋問を拒否することはできない。裁判所は、宣誓供述書に対する反対尋問を許可するかどうかについて裁量権を持つ。

立証責任は、侮辱行為が行われたことを立証しようとする側にある。裁判所侮辱は合理的な疑いを超えて証明されなければならない。連邦裁判所の事件Tan Sri Dato’ (Dr) Rozali Ismail & Ors v Lim Pang Cheong @ George Lim & Ors [2012]において、当時の首席裁判官アリフィン・ザカリアは次のように述べた：

「一つ明確なことは、民事侮辱であれ刑事侮辱であれ、いずれのタイプでも要求される証明基準は同じであり、それは合理的な疑いを超えた証明である。」

民事侮辱に対する収監命令を出す権限は、細心の注意を払って行使されるべき権限である。裁判所は、命令の条項が明確で曖昧さがないこと、被疑者がその条項について適切な通知を受けていること、そして命令違反が合理的な疑いを超えて証明されていることに満足した場合のみ、裁判所命令への不服従を処罰する。（参照：Halsbury Laws of England, 第4版, p 36）

偉大な英国の判事、デニング卿の言葉によれば：「裁判所侮辱は刑事的な性格の犯罪である。誰でもこれにより投獄される可能性がある。これは十分に証明されなければならない。古くからの表現を使えば、合理的な疑いを超えて証明されなければならない。」（参照：Re Bramblevale Ltd [1970]）

* これは筆者または出版物の個人的意見であり、必ずしもMalay Mailの見解を表すものではありません。