BaseのSolanaブリッジは、SOLの流動性に対する「ヴァンパイアアタック」それともマルチチェーンの実用主義か？

Baseは12月4日にSolanaへのブリッジを立ち上げ、数時間以内にSolanaの最も声の大きい開発者たちはJesse Pollakがブロックチェーンインターオペラビリティを装ったシビル攻撃を実行していると非難しました。

このブリッジはChainlink CCIPとCoinbaseのインフラを使用して、ユーザーがBaseとSolana間で資産を移動できるようにし、Zora、Aerodrome、Virtuals、Flaunch、Relayなどで初期統合されています。これらはすべてBase上に構築されたアプリケーションです。

Pollakはこれを双方向の実用主義として位置づけました：BaseアプリはSOLとSPLトークンへのアクセスを望み、SolanaアプリはBase流動性へのアクセスを望んでいるため、Baseは9ヶ月かけて接続組織を構築しました。

Solanaクリエイタープラットフォームのドリップ（DRiP）の創設者であるVibhu Norbyは異なる見解を持っていました。彼はAerodromeの共同創設者Alexander Cutlerの動画を投稿しました。CutlerはBasecamp9月にBaseが「Solanaを追い抜き」世界最大のチェーンになると述べていました。

Norbyの解釈：

PollakはBaseがSolanaへのブリッジを構築したのは「Solana資産がBase経済へのアクセスを持つべきであり、Base資産もSolanaへのアクセスを持つべき」だからだと返答しました。

Norbyは反論し、BaseはSolanaベースのアプリケーションを立ち上げのために設定せず、Solana財団のマーケティングや運営チームとも連携しなかったと主張しました。

SolanaのSuperteamに関連する有力な声であるAkshay BDがPollakに告げたとき、議論はエスカレートしました：

Solanaの共同創設者であるAnatoly Yakovenkoが参加し、最も鋭い批判を展開しました：

この議論は、イーサリアムレイヤー2と代替レイヤー1ブロックチェーンにとっての「ブロックチェーンインターオペラビリティ」の意味の間にあるインセンティブのミスマッチを浮き彫りにしています。

Baseはこのブリッジを、サードパーティのインフラに依存せずに共有流動性とクロスチェーンUXを解放するものと見ています。

PollakによるとBaseは9月にブリッジを発表し、5月にYakovenkoらとの議論を開始し、一貫して双方向であると述べてきました。

彼はBaseとSolanaの開発者が両方の経済へのアクセスから恩恵を受けると主張しています。

一方、Solana側は、Baseがブリッジを立ち上げるために使用した方法、つまりBaseに連携したアプリのみを統合し、Solanaネイティブのパートナーと調整せず、Solana財団へのアウトリーチをスキップしたことが、実際の戦略を明らかにしていると主張しています：相互インフラとしてマーケティングしながら、Solanaの資本をBaseのエコシステムに吸い上げることです。

非対称性

Yakovenkoによれば、このブリッジはコード上では双方向ですが、経済的な重力では双方向ではありません。
ブリッジがBaseアプリにSolana資産のインポートを許可しながら、すべての実行と手数料収入をBase上に保持するだけであれば、それは相互性なしにSolanaから価値を抽出することになります。これがシビル攻撃の論点です。

Pollakの反論は、ブロックチェーンインターオペラビリティはゼロサムゲームではないということです。彼はBaseとSolanaが同時に競争と協力ができ、両側の開発者がお互いの経済へのアクセスを望んでいると主張しています。

彼は、Base側が9ヶ月の構築プロセス中にSolanaエコシステムの参加者と関わろうとしたが、「人々はあまり興味を示さなかった」と指摘しました。しかし、TrencherやChillhouseなどのミームコインプロジェクトは協力しました。

NorbyとAkshayはその枠組みに異議を唱え、立ち上げパートナーとの調整やSolana財団との協力なしにリポジトリを公開することは真の協力ではなく、オープンソースインフラを装った戦術的な抽出だと主張しています。

摩擦の原因は、BaseとSolanaが流動性階層で異なる位置を占めていることです。

Baseはイーサリアムレイヤー2であり、イーサリアムのセキュリティ、決済、信頼性を継承していますが、アクティビティについてはメインネットと競合しています。イーサリアムレイヤー2ブロックチェーンは、より良いUX、より低い手数料、または差別化されたエコシステムを提供することで存在意義を正当化する必要があります。

一方、Solanaは独自のバリデータセット、トークン経済学、セキュリティモデルを持つスタンドアロンのレイヤー1です。

ブリッジがSolana資産をBaseに流入させると、それらの資産が最終的に戻るか相互的な流れを生み出さない限り、Solanaは取引手数料、MEV、ステーキング需要を失います。

Baseはアクティビティと経済的レントを獲得します。Yakovenkoの指摘は、真の双方向性とはBaseアプリがSolanaに実行を移すことであり、単にSolanaトークンをBaseベースの契約にインポートするだけではないということです。

誰が何を得るか

議論に基づくと、Solanaの主要な声はBaseがSolanaの文化的・金融的勢いへの即時アクセスを獲得すると示唆しています。Solanaは過去1年間、ミームコインの狂騒、NFT投機、小売りオンボーディングの中心でした。

SOLとSPLトークンをAerodromeやZoraなどのBaseアプリに統合することで、Baseは有機的な成長を待たずにそのエネルギーを活用できます。

Baseはまた、すべてのエコシステムを接続する「中立的な」ブロックチェーンインターオペラビリティレイヤーとして自らを位置づけることで恩恵を受け、クロスチェーン分散型金融のデフォルトハブとしての物語を強化します。

Solanaはオプション性を獲得しますが、保証された価値獲得はありません。ブリッジがBase開発者にSolana実行の実験を促したり、Solanaアプリがブリッジされた資産のためにBase流動性プールを使い始めたりすれば、関係は相互的になります。

しかし、ブリッジが主にSolana資産をBaseの経済に引き込む一方通行の漏斗として機能する場合、Solanaは損失を被ります。

リスクは、Solanaが目的地ではなく、Base分散型金融のフィーダーチェーンになることです。

Norbyの非難はその恐れを反映しています。Baseの立ち上げ戦略が相互性なしにSolanaから価値を抽出するアプリを統合することだったとすれば、ブリッジは協力ではなく競争的な武器です。

さらに、Yakovenkoは、Baseはイーサリアムとの競争について正直になれないため、実際にはアクティビティを吸い上げながら、より広いエコシステムと連携していると自らを位置づけていると主張しています。

同じ論理がSolanaにも適用されます：BaseはSolanaとの競争について正直になれないため、ブリッジを中立的なインフラとして位置づけています。

次に何が起こるか

ブリッジは稼働中であり、経済的重力が結果を決定するでしょう。BaseアプリがSolanaへの実行のルーティングを開始するか、SolanaネイティブプロジェクトがBase流動性をSolanaベースの契約に引き込む統合を開始すれば、ブリッジは真に双方向になります。

流れが一方通行のままで、Solana資産がBaseに流れ、収益がイーサリアムレイヤー2に留まる場合、シビル攻撃の論点が成立します。

BaseとSolanaが「共に勝つ」というPollakの主張は、BaseがSolanaを対等なパートナーとして扱うか、資産と流動性の供給者として扱うかによって異なります。

違いは、BaseがSolana上で構築するよう自社の開発者にマーケティングするか、Solanaユーザーに資産をBaseに持ってくるようマーケティングするかです。

Yakovenkoはテストを明示しました：正直に競争すれば、ブリッジは業界にとって良いものです。協力を装って競争すれば、それは連携の演劇に過ぎません。

次の6ヶ月でどちらの物語が真実かが明らかになるでしょう。

記事「BaseのSolanaブリッジはSOL流動性に対する「シビル攻撃」かマルチチェーン実用主義か？」はCryptoSlateで最初に公開されました。