一見すると、10月10日の190億ドルの流動性消失はよくあるものに見えた：最大の暗号資産であるビットコインBTC$77,501.57が急落する中、主要取引所全体で急速な強制決済、つまり取引ポジションの強制的な閉鎖の連鎖が発生した。

その後に起きたこと、そしてその日の出来事に関する透明性の欠如が、暗号資産史上ドル価値で最大の単日強制決済をトレーダーにとってフラストレーションの多いものとし、暗号資産取引を根本的に変えた。

そして、誰もが注目している名前がある：バイナンス。

世界最大の暗号資産取引所は、多くの人にとって、ビットコインが14ヶ月ぶりの最大下落となる12.5%下落した暴落の象徴となった。これにより取引所は、資金が尽きて維持できなくなったレバレッジポジションを閉鎖または強制決済せざるを得なくなった。

バイナンスの規模、デリバティブ取引における優位性、または正確に何が起こったかの明確性の欠如のいずれかが理由であれ、日々、ソーシャルメディアには、取引所が10月10日（現在多くの人に10/10として知られている）が発生した最大の理由であると主張する複数の非難が投稿されている。

バイナンスは今日まで、閉鎖は取引所の責任ではなかったと主張している。同社は本記事に関するCoinDeskのコメント要請に応じなかった。

それでも、誰も説明責任を負わない状況では、このような出来事がトレーダーを不安にさせる理由は容易に理解できる。

暴落以降の数ヶ月間、市場の大部分で流動性は著しく薄いままである。オーダーブックは完全には再構築されていない。市場の深さ（価格に大きな影響を与えることなく比較的大きな成行注文を維持する能力）はまばらになり、買い手と売り手の価格差のスプレッドは広がっている。多くのトレーダーは、損傷を受けた市場構造がビットコインの124,800ドルから80,000ドルへの下落に寄与し、トレーダーの信頼を損なったと述べている。

現在、Ark InvestのCEOであるCathie Woodが声を上げ、ビットコインの弱さを「バイナンスのソフトウェア不具合」に起因するとしている。

なぜバイナンスが再び議論の中心に

Woodは1月下旬にFox Businessで発言し、不具合が約280億ドルのレバレッジ解消を引き起こしたと述べた。

バイナンスの共同創設者であるHe Yiはオンラインで応答し、バイナンスは米国の個人にサービスを提供していないと指摘したが、その投稿は後に削除された。

競合他社はこの機会を捉えた。ライバル取引所OKXの創設者であるStar Xuは、10月10日が「業界に本物の永続的な損害を与えた」と書いた。彼はバイナンスに言及しなかったが、彼のコメントはライバルの役割に対する痛烈な批判として広く解釈された。

一方、分散型取引所Hyperliquidなどの挑戦者は、バイナンスが評判の低下に直面する中、デリバティブ取引量と流動性の深さの増加を強調し、自らを代替手段として位置づけた。

バイナンスは、10月10日が内部システムの問題の結果ではなかったと主張している。

金曜日のAMAイベントで、共同創設者兼元CEOのChangpeng "CZ" Zhaoは、バイナンスが暴落を引き起こしたという示唆は「こじつけ」であると述べた。

同社は、マクロ経済の圧力、高いレバレッジ、流動性の低い状況、イーサリアムネットワークの混雑を引用して、この出来事は「市場要因」によって引き起こされたと説明した。バイナンスは、コアシステムは稼働し続け、影響を受けたユーザーに約2億8300万ドルの補償を支払ったと述べた。

「我々の顔に唾を吐く行為」

一部の人にとって、その説明は十分ではなく、特に強制決済の規模を考えると、190億ドルという数字は過大な象徴的重みを持つようになった。バイナンスの補償額は、損害の一部というよりも賠償としてより頻繁に組み立てられる。

「これはふざけた冗談だ」と、匿名のBitcoin RealistがXに書いた。「あなたは…10/10だけで190億を強制決済した…これは我々の顔に唾を吐くようなものだ。」

怒りは単一のボラティリティイベント以上の何かを反映している。多くの人にとって、10月10日は暗号資産市場構造への不信の代理となっている。

しかし、バイナンスが悪役の役割に値すると誰もが同意しているわけではない。

「10/10は明らかに『ソフトウェアの不具合』ではなかった」と、マーケットメイカーWintermuteのCEOであるEvgeny GaevoyはXに書いた。「それはマクロニュースによって引き起こされた、流動性の低い金曜日の夜のメガレバレッジ市場でのフラッシュクラッシュだった。」

彼は付け加えた：「スケープゴートを見つけるのは快適だが、これを一つの取引所のせいにするのは知的に不誠実だ。」

議論は単純明快である：暗号資産は構造的にレバレッジが重く、流動性はしばしば条件付きである。マーケットメイカーはストレス時にスプレッドを広げるか、完全に撤退する。薄い状況では、強制決済が加速する。

バイナンスは暴落が展開された最大の会場だったかもしれないが、必ずしもショックの源ではなかった。

透明性の欠如が憶測を生き続けさせる

欠けているのは公的なレビューと公式の説明である。批評家は、詳細な調査の欠如が憶測を膨らませる余地を残すと主張している。

米国商品先物取引委員会（CFTC）の元規制当局者であるSalman Banaeiは、不正行為を主張することなく、10月10日は調査に値すると示唆した。

「暗号資産を愛していようと嫌っていようと、規制当局による2025年10月10日の調査があるべきだ」とBanaeiは書き、2010年5月6日の株式市場のフラッシュクラッシュと比較した。「規制の利点は、そのような調査のリスクが操作を抑止することだ。」

彼は操作が発生したと主張していないことに注意を払った。しかし、より広い論点は、暗号資産市場がシステミックショック後に従来の金融が依存する正式な事後検証を欠いているということである。

Floodとして知られるあるトレーダーは、主要な取引所が「10/10以降執拗にアルトコインを売却している」と示唆し、在庫過剰に関する陰謀論を煽った。

真実であろうとなかろうと、そのような主張は流動性が消え、信頼が侵食されるときに繁栄する傾向がある。

より深い問題は市場の深さであり、一つの取引所ではない

10月10日は最終的に、強制決済の数よりも、市場構造について明らかにしたことで記憶されるかもしれない。

強気市場では、オーダーブックは厚く、レバレッジは静かに構築され、流動性は豊富である。

弱気市場はその逆を露呈する。流動性は薄くなり、マーケットメイカーは撤退し、ボラティリティは集中し、次のショックは予想よりも速く突破する。

2022年の暗号資産取引所FTXの破壊に言及して、Ether.fiのCEOであるMike SilagadzeはXに「これはFTX後の状況よりもはるかに悪いようだ。ファンダメンタルズはある意味でこれまで以上に強力だが、価格アクションには買いがゼロだ」と書いた。

バイナンスは最も簡単なスケープゴートである。なぜなら、それは最大の取引所であり、したがって最も目立つ会場であり、明白な標的だからである。

しかし、より深い問題は構造的である。暗号資産の流動性はレバレッジ、条件付きマーケットメイキング、信頼に依存し続けており、それらすべてが過去4ヶ月間で失われた。

「バイナンスが10月に意図的に市場を破壊する役割を果たしたかどうかはわからないが、私はおそらくより明白なことに傾くだろう。それは、高いレバレッジ、低い流動性、一般的に無用または不要なアルトコインの『技術』は大虐殺のレシピであり、まさにそれが起こったということだ」と、NYSE Arcaの元オプショントレーダーであるEric Crownは述べた。

「それは常にいつかの問題であり、起こるかどうかの問題ではなかった。」