Imperium Trumpa warte 4 miliardy dolarów może wyparować — dzięki orzeczeniu jednego sędziego

Przy wszystkich zniszczeniach emanujących z Gabinetu Owalnego na co dzień, łatwo popaść w cichą rozpacz. Śledzenie wiadomości przypomina monitorowanie złośliwego guza, który rozprzestrzenia się od epicentrum wolnego świata, przekraczając oceany, adresy URL i psychiki, zagrażając globowi jednocześnie na poziomach makro i mikro. Tylko ta choroba, ten zdecydowanie oportunistyczny rak, nigdy wcześniej nie był widziany. Z pewnością tego stopnia zgnilizny nie zdiagnozowano w naszej 250-letniej historii.

Wyjątkowo skorumpowany i destrukcyjny apetyt Trumpa, zarówno podsycany, jak i chroniony przez orzeczenie Sądu Najwyższego o immunitecie, jest trudny do zniesienia. Po tym, jak SCOTUS przyznał immunitet karny psychopacie, ogarnęło nas przygnębienie, gdy świat z niechęcią założył, że Trump na zawsze ujdzie cało ze swoimi zbrodniami przeciwko ludzkości.

Potem, właśnie tam, na nieoświetlonej krawędzi najczarniejszej chmury, która zaciemniła świat od bardzo dawna, zamigotał srebrny blask. W rozwoju wydarzeń, który powinien trafić na pierwsze strony gazet, ale ledwo został wspomniany, federalny sędzia orzekł, że Trump zapłaci za przynajmniej jedną ze swoich zbrodni: J6.

Trump prawdopodobnie straci nielegalnie zdobyte zyski

Mierzenie ilości korupcji zasilającej kieszenie Trumpa jest jak odśnieżanie w śnieżny dzień. Pod koniec stycznia Trump zgarnął ponad 4 miliardy dolarów z przedsięwzięć związanych z niemonitorowanymi kryptowalutami, podejrzanymi manipulacjami rynkowymi i bezpośrednim przekupstwem ze źródeł zagranicznych i krajowych podczas swojego pierwszego roku z powrotem na urzędzie. Lepiej niech myśli, jak to ukryć, bo 31 marca 2026 roku federalny sędzia okręgowy Amit P. Mehta orzekł, że Trump. Jest. Cywilnie. Odpowiedzialny za szkody, które spowodował 6 stycznia 2021 roku.

Ostrożne 79-stronicowe orzeczenie sędziego Mehty (dostępne tutaj) odmówiło Trumpowi immunitetu cywilnego poprzez staranne analizy poświęcone głównie rozróżnieniu między przestępczymi działaniami Trumpa jako urzędnika (immunitet za oficjalne czynności) a jego działaniami w ubieganiu się o urząd, które nie były czynnościami oficjalnymi i dlatego nie są chronione immunitetem. Decyzja starannie podążała za orzeczeniem Sądu Najwyższego o immunitecie i pozwoli na skierowanie roszczeń przeciwko niemu ze strony członków Kongresu i funkcjonariuszy policji kapitolińskiej do procesu sądowego.

Po wcześniejszym orzeczeniu, że przemówienie Trumpa na Ellipse prawdopodobnie stanowiło podżeganie, które nie jest chronione na mocy Pierwszej Poprawki, zespół prawny Trumpa dążył do podstawienia Stanów Zjednoczonych jako pozwanego na mocy ustawy Westfall Act, argumentując, że działania Trumpa mieściły się w zakresie jego obowiązków jako Prezydenta. Ten wniosek został oddalony. Kluczowe pytanie kontekstualne, zgodnie z decyzją z 2023 roku w sprawie Blassingame v. Trump, brzmiało: czy Trump przemawiał lub angażował się w działania „w oficjalnym charakterze jako urzędnik, czy też w nieoficjalnym charakterze jako kandydat ubiegający się o urząd."

Stosując orzeczenie o immunitecie, sąd zauważył, że „wiele zastosowań prezydenckiego podium mieści się wygodnie w zewnętrznych granicach oficjalnych obowiązków [Prezydenta]" i dlatego jest chronione immunitetem. „Podejście Sądu uznaje, że prezydenckie przemówienia w sprawach publicznych bardzo często będą oficjalne — a zatem objęte immunitetem." Ale sama decyzja o immunitecie uznała, że mogą „istnieć konteksty, w których Prezydent, pomimo prominentności swojej pozycji, przemawia w nieoficjalnym charakterze — być może jako kandydat na urząd lub lider partyjny." Trump, 603 U.S. at 629. Działanie lub prowadzenie kampanii w celu zdobycia urzędu Prezydenta nie jest oficjalną funkcją tego urzędu.

Udowodnienie szkód będzie łatwe

Związek przyczynowo-skutkowy dotyczący J6 jest oczywisty.

19 grudnia 2020 roku Trump opublikował tweet skierowany do grup ekstremistycznych, wzywając je do przybycia do Kapitolu USA, aby wyrazić swój gniew z powodu „skradzionego" wyborów prezydenckich. W kolejnych komunikatach zapowiadał „dziki" wiec i przekonał 74 miliony zwolenników, którzy na niego głosowali, że ich głosy nie zostały policzone, co przewidywalnie ich rozgniewało.

6 stycznia 2021 roku na Ellipse przy Białym Domu, gdzie zgromadzili się wezwani przez niego zwolennicy, Trump wygłosił ogniste przemówienie mówiąc zgromadzonym: „Walczymy. Walczymy jak diabli, a jeśli nie będziecie walczyć jak diabli, nie będziecie mieli już kraju." Następnie wezwał ich do „marszu Pennsylvania Avenue", aby „odzyskać nasz kraj."

Zgodnie z instrukcjami Trumpa wezwani ludzie ruszyli na Kapitol, który przełamali z bezprecedensową przemocą polityczną oglądaną na całym świecie. Choć wiele osób błagało Trumpa, aby powstrzymał przemoc, ten bezpiecznie cieszył się widokiem w telewizji przez ponad trzy godziny, zanim powiedział buntownikom, żeby przestali.

Co najmniej siedem osób zginęło w wyniku ataku.

Trump przyniesie tę samą pogardę do sali sądowej, gdy zostanie osobiście pozwany o miliardy w związku z J6, kiedy znowu fałszywie będzie ryczał, że wygrał w 2020 roku. Ławy przysięgłych go nie lubią, większość Amerykanów go nie lubi. Napadał na kobiety, okradał nasz naród i podłączył naszą kruchą demokrację do aparatury podtrzymującej życie. Żaden wyrok nie będzie zbyt wysoki, a Amerykanie są na to gotowi.

Sabrina Haake jest felietonistką i federalną prawniczką procesową z ponad 25-letnim doświadczeniem, specjalizującą się w obronie na podstawie 1. i 14. Poprawki. Prowadzi bezpłatny Substack, The Haake Take.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump