Ponad 2500 komentarzy zalewa sąd, gdy Michigan walczy o zakaz zamaskowanych agentów ICE

Sąd Najwyższy Michigan przyjął w środę przepis zakazujący zatrzymań cywilnych, w tym cywilnych nakazów imigracyjnych powszechnie stosowanych przez ICE, które są nakazami administracyjnymi, a nie sądowymi.

Konkretnie, nowy przepis, który wejdzie w życie 1 maja, stanowi, że „Strony, prawnicy i wezwani świadkowie nie podlegają zatrzymaniu cywilnemu w drodze do miejsc, w których są zobowiązani się stawić, podczas przebywania w tych miejscach oraz w drodze powrotnej."

Przepis definiuje to jako mające zastosowanie w każdym miejscu, w którym dana osoba jest prawnie zobowiązana stawić się na postępowanie sądowe lub powiązane czynności, a także podczas „niezbędnej, rozsądnej i bezpośredniej podróży" do tych postępowań i z powrotem.

Przepis, zaproponowany po raz pierwszy pod koniec listopada, wzbudził znaczną uwagę opinii publicznej – w ciągu nieco ponad miesiąca na stronie internetowej sądu opublikowano ponad 2 500 komentarzy. Wśród nich znalazło się poparcie prokuratora generalnego Dany Nessel, a także wielu stanowych ustawodawców i organizacji, takich jak Komitet Wykonawczy Izby Adwokackiej Michigan.

„Istnienie własnych wcześniejszych polityk ICE oraz ich przestrzeganie przez ICE pokazuje, że ICE może prowadzić swoje operacje bez dokonywania zatrzymań cywilnych w gmachu sądu. I nic w proponowanej poprawce nie sugeruje czegoś innego" – napisała Nessel. „Ogólnie rzecz biorąc, wpływ proponowanej poprawki na operacje ICE będzie minimalny, a wszelki wpływ jest dalece przeważony potrzebą ochrony i zachowania fundamentalnego prawa obywateli do uczestnictwa i rozliczalności w sprawiedliwym wymiarze sprawiedliwości."

Przepis ten w dużej mierze stawia Michigan w jednym rzędzie z wieloma innymi stanami, które wprowadziły polityki ograniczające działania ICE w gmachach sądów, w tym Nowym Jorkiem, Connecticut i Illinois.

Sędzia Noah Hood dołączył opinię zbieżną do postanowienia wydającego przepis, w której – jak stwierdził – chciał „podkreślić, że ta poprawka mieści się dokładnie w funkcji prawotwórczej tego Sądu i jej nie przekracza."

Zauważył, że przepis „służy utrzymaniu porządku w gmachach sądów i salach sądowych, tak aby strony, świadkowie i członkowie społeczeństwa mogli prowadzić swoje sprawy bez zbędnych zakłóceń, w tym w drodze do i z tych miejsc," oraz że nie ogranicza federalnych ani stanowych władz wykonawczych, ani stanowej legislatury, w wykonywaniu lub tworzeniu przepisów dotyczących zatrzymań cywilnych lub egzekwowania prawa imigracyjnego.

Sędzia Brian K. Zahra, jedyny republikanin w składzie sądu, napisał opinię odrębną sprzeciwiającą się nowemu przepisowi, nazywając go „w najlepszym razie politycznym oświadczeniem przedstawionym jako rozwiązanie szukające problemu." Zahra, który również stwierdził, gdy przepis był po raz pierwszy zaproponowany, że odmówiłby opublikowania propozycji do konsultacji, napisał, że kwestia zatrzymań imigracyjnych w gmachach sądów nie stanowiła problemu w Michigan.

Wyraził również obawy dotyczące Klauzuli Supremacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która jest często przywoływana jako powód, dla którego jurysdykcje stanowe i lokalne mają ograniczoną zdolność do ograniczania działań ICE, w tym budowy ośrodków detencyjnych.

„Sądy stanowe nie mają uprawnień do unieważnienia federalnego zatrzymania" – napisał Zahra. „Proponowana poprawka oferuje jedynie fałszywe zapewnienie, że strony, prawnicy, wezwani świadkowie i funkcjonariusze w drodze do sądu, podczas przebywania w sądzie i w drodze powrotnej nie mogą zostać zatrzymani przez rząd federalny. Co więcej, z praktycznego punktu widzenia perspektywa unieważnienia zatrzymania przez sąd stanowy stanowi fałszywe pocieszenie dla osoby przetrzymywanej w federalnym areszcie."

Przyjęcie przepisu następuje w momencie, gdy zestaw projektów ustaw mających na celu ograniczenie działań ICE w wielu jurysdykcjach – w tym w sądach – trafił pod obrady pełnego Senatu. Projekty te ograniczyłyby również używanie masek przez federalnych funkcjonariuszy organów ścigania. Choć prawdopodobnie przejdą przez kontrolowaną przez Demokratów izbę wyższą, przewodniczący Izby Reprezentantów Michigan Matt Hall (R-Richland Township) odmówił zajęcia się podobnym ustawodawstwem w kierowanej przez Republikanów Izbie.