Trump nie musi już troszczyć się o twój ból — dzięki Johnowi Robertsowi

W obliczu braku fundamentalnych zmian, zwłaszcza wśród przywódców Partii Demokratycznej, nie mogę powiedzieć, że mam ostatnio wiele nadziei. I to mimo wszystkich sondaży pokazujących, że Donald Trump jest najbardziej niepopularnym prezydentem w historii. Był niepopularny za pierwszej kadencji. Nie powinno nikogo dziwić, że jest niepopularny za drugiej. Co jest zaskakujące, to że został wybrany ponownie pomimo niepopularności. Jeszcze bardziej zaskakujące jest to, że wciąż wierzymy, że niepopularność go pogrąży.

Nie zrozumcie mnie źle.

Możliwe, że polityka Trumpa tak bardzo zrazi amerykański elektorat, że wyborcy ruszą do urn w listopadzie, by przywrócić Demokratów do władzy w Kongresie. Ale co, jeśli ruszą do urn i nic się nie zmieni? Nie dlatego, że przywódcy Demokratów są mięczakami – choć to też prawda – ale dlatego, że Sąd Najwyższy USA Johna Robertsa, a teraz również sądy stanowe, zalegalizowały oszustwo. Wszyscy głęboko wierzymy, że wygrywasz gdy jesteś popularny, przegrywasz gdy nie jesteś. Ale gerrymandering w służbie białej władzy bierze to fundamentalne przekonanie i wypacza je.

Trump przyznał w tym tygodniu, że nie obchodzą go gospodarcze skutki jego wojny z Iranem. (Inflacja osiągnęła 3,8 procent. W efekcie oznacza to, że wszyscy dostaliśmy obniżkę płacy.) W jakim stopniu sytuacja finansowa Amerykanów motywuje go do zawarcia pokoju? „Ani trochę" – powiedział prezydent. „Jedyne, co się liczy, to... oni nie mogą mieć broni nuklearnej. Nie myślę o sytuacji finansowej Amerykanów. Nie myślę o nikim. Myślę o jednej rzeczy. Nie możemy pozwolić, by Iran miał broń nuklearną. To jedyna rzecz, która mnie motywuje."

Ten klip był szeroko udostępniany przez liberałów i Demokratów, gdyż wydawał się być kolejnym dowodem na rosnący sprzeciw wobec prezydenta i jego partii. (Większość Amerykanów nie martwiła się programem nuklearnym Iranu przed wojną.) Ale co, jeśli był to nie tyle dowód, co zapowiedź – rodzaju dystopijnej przyszłości, której możemy się spodziewać, w której amerykański prezydent został całkowicie uwolniony od konsekwencji swoich wyborów, w której może robić praktycznie wszystko, co chce, bez obawy przed demokratyczną odpowiedzialnością.

Mówię tu o bezpośrednich materialnych stawkach, bardziej niż ideologicznych. Skargi na władzę wykonawczą zachowującą się jak ponad prawem będą brzmieć niemal staroświecko w kontekście niedoborów żywności. Ale im dłużej trwa wojna Trumpa, tym bardziej prawdopodobne, że staniemy w obliczu takiego kryzysu. Rynki zagraniczne wyschły. Nawozy są na wagę złota. Cena oleju napędowego gwałtownie rośnie. Zbieracze plonów są deportowani. A gospodarstwa rolne bankrutują w alarmującym tempie. Jeśli będziemy mieli szczęście, powiedzenie, że go to nie obchodzi, będzie przestrogą dla przyszłych prezydentów, by nigdy, przenigdy tego nie mówili. Jeśli jednak szczęście nam nie dopisze, nie będzie to przestroga. Będzie to ohyda.

W zeszłym tygodniu Sąd Najwyższy Wirginii odrzucił inicjatywę wyborczą, która miała przerysować mapy okręgów kongresowych stanu, dając Demokratom przewagę. Referendum było zgodne z prawem i legitymizowane, a jednak sąd obalił ustawę w jawnym akcie uzurpacji, podążając śladem Sądu Najwyższego USA. Reakcją Demokratów z Wirginii powinno być wypowiedzenie wojny nieusuwalnym prawodawcom, wiedząc, że za nimi stoi większość.

Ale zamiast prowadzić wysiłki zmierzające do usunięcia sędziów (poprzez obniżenie wieku emerytalnego) i skierowania sprawy do odnowionego składu sądu, lider większości w Senacie stanowym Wirginii Scott Surovell powiedział Gregowi Sargentowi, że istnieją praktyczne przeszkody. Ale poza tym Surovell stwierdził: „wyczyszczenie całego sądu najwyższego to niesamowicie ekstremalne posunięcie w sprawie decyzji, która nam się nie podoba." Dodał, że jego partia odwoła się od tej decyzji do Sądu Najwyższego USA, ale bez korzystnego orzeczenia tam, wciąż oczekuje, że wyborcy obsadzą Demokratami dwa z czterech utraconych mandatów.

Innymi słowy, nie martwcie się.

„Lud" da radę.

Wychwalanie „ludu" to patriotyczna propaganda z długą historią w Ameryce, która dobrze brzmi, ale jest błędna, a nawet niebezpieczna. Joe Biden miał nadzieję, że wybory 2024 roku będą rodzajem procesu zdradzieckiego byłego prezydenta. Miał nadzieję, że jego administracja nie będzie musiała ryzykować ścigania go karnie. Zobaczcie, gdzie nas to zaprowadził. Lekcja powinna brzmieć: nigdy nie proście „ludu" o podejmowanie rozsądnych osądów moralnych. Lud tego nie zrobi. Zamiast tego da zdrajcy drugą szansę, a potem będzie narzekać na zgubne konsekwencje jej udzielenia.

Niestety, wydaje się, że niektórzy przywódcy Demokratów wciąż nie wyciągnęli tej lekcji. Mają nadzieję, że „lud" wykona za nich robotę, ratując ich przed ryzykiem zrobienia tego, co trzeba zrobić. W sprawie Wirginii dobrze byłoby usunąć antydemokratycznych sędziów choćby dlatego, że sami ujawnili się jako antydemokratyczni sędziowie. Sprawa Wirginii jest w istocie mikrokosmosem. Nie ma czegoś takiego jak demokratyczny postęp, jeśli nieposłuszne sądy pozostają bezkarne. Jak powiedział dziś Jonathan Bernstein, nawet jeśli Demokraci będą mieli trifectę po 2028 roku, „Kongres praktycznie nic nie może zrobić, by wesprzeć zdrową demokrację w USA (ani, nawiasem mówiąc, uchwalić jakikolwiek inny program polityczny, który Demokraci mogliby mieć), co byłoby bezpieczne przed sześcioma Republikanami w Sądzie Najwyższym. Po prostu nie ma sposobu, by cokolwiek uczynić odpornym na sądy."

Jak wszyscy, mam nadzieję, że „lud" naprawi swój błąd. (Jonathan Last z The Bulwark mówi, żeby się nie martwić, „panikraci" po prostu panikują.) Ale wbrew temu, co mówią przywódcy Demokratów, zwycięstwo wyborcze to nie to samo co ocalenie republiki. Wymaga to zimno­krwistych partyzantów używających swojej legalnej władzy do zmiany instytucji, które skorumpowały demokrację.

Donald Trump, Republikanie i ich prawicowi sojusznicy w sądach ustawili system pod siebie, poprzez gerrymandering w służbie białej władzy, tak że bycie monumentalnie niepopularną partią może już nie stanowić przeszkody w rządzeniu. (Zwykli ludzie mogą stanąć w obliczu niedoborów żywności, na litość boską, podczas gdy Trump wzrusza ramionami.) Demokraci nie mogą mieć nadziei, że „lud" pokona ustawiony system, bo „lud" nie jest w stanie tego zrobić. Wręcz przeciwnie, udowodnił, że jest zdolny do pogorszenia sprawy. Demokraci tacy jak Scott Surovell z Wirginii boją się być zbyt ekstremalni. Moja nadzieja spoczywa w Demokratach, którzy zdają sobie sprawę, że nie byli jeszcze wystarczająco ekstremalnie radykalni.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump