Prawnik ujawnia, dlaczego „fałszywy" immunitet IRS Trumpa obróci się przeciwko niemu

Prezydent Donald Trump i jego rodzina rzekomo otrzymali bezprecedensowy immunitet podatkowy w kontrowersyjnym niedawnym ugodzie, ale jak wyjaśnił jeden z prawników dla The Hill, to „fałszywe" zobowiązanie już teraz jest skazane na porażkę, gdy tylko nowy prezydent obejmie władzę.

Na początku tego miesiąca Departament Sprawiedliwości ogłosił, że zamierza zawrzeć ugodę w sprawie pozwu Trumpa na 10 miliardów dolarów przeciwko IRS, zarówno poprzez utworzenie funduszu „anty-uzbrojenia" w wysokości 1,776 miliarda dolarów, jak i poprzez przyznanie immunitetu od wszelkich przyszłych roszczeń, kontroli lub zarzutów ze strony IRS. W środę na łamach The Hill Kimberly Wehle, profesor Wydziału Prawa Uniwersytetu Baltimore, wyjaśniła, że sytuacja jest gorsza i bardziej bezprawna, niż wskazuje większość obecnych doniesień, ale także argumentowała, że ta obietnica immunitetu jest wysoce prawdopodobna do rozpadu, gdy Trump opuści urząd.

Jak wyjaśniła, Trump nie ma uprawnień do tego, by jego własny rząd przyznał mu tego rodzaju immunitet, i wystarczyłoby, aby przyszła administracja była skłonna zakwestionować jego blef, aby zaczął on się rozpadać.

„Korzystna dla siebie umowa Trumpa w sprawie immunitetu IRS może nie utrzymać się w dłuższej perspektywie" – napisała Wehle. „Prawdziwe pytanie w tej chwili nie brzmi, czy Trump ma konstytucyjne uprawnienia do przyznania sobie immunitetu podatkowego i rozszerzenia go na swoich synów i swój biznes (nie ma), ale czy wyborcy pewnego dnia wybiorą administrację gotową do wszczęcia spraw pozornie objętych aneksem."

Kontynuowała: „Gdyby tak się stało, zespół obrońców Trumpa bez wątpienia dążyłby do odrzucenia ich na mocy warunków aneksu. W odpowiedzi rząd argumentowałby, że aneks nie powinien mieć żadnej wagi, ponieważ Trump nie miał w ogóle prawnych uprawnień do przyznania sobie takiego immunitetu. Cała sprawa jest fałszywa, więc każda próba wykorzystania jej jako ważnej obrony prawnej jest również fałszywa."

Wehle zauważyła również, że sposób, w jaki pierwotny pozew Trumpa miał się potoczyć, powinien dać „Amerykanom przestrzegającym prawa pociechę, że sądy wciąż funkcjonują w USA."

„Sędziowie mają sposób na wykrycie tego rodzaju machlojek" – wyjaśniła. „W pozwie Trumpa na 10 miliardów dolarów, który dał podstawę do tych 'umów', upłynął już termin przedawnienia, a sędzia już sygnalizowała, że nie ma żywego sporu, ponieważ Trump pozywał siebie jako prezydenta. Jego prawnicy wycofali sprawę, zanim zdążyła ona wydać orzeczenie."

Na razie, podsumowała, jedyną rzeczą, jaką wyborcy mogą zrobić, aby przeciwdziałać temu pozornemu immunitetowi, jest wybór nowych liderów gotowych do stawiania im oporu.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump