Podróbki muszą być zatrzymywane na każdym etapie, nie tylko na ostatnim

Od Jane Yu

Z ulgą przyjmuję fakt, że ministerstwo zdrowia tak wyraźnie stanęło w obronie swojego systemu hologramów FarmaTag.

Jako Malezyjczyk czuję się spokojniej, gdy agencje stają za systemami zaprojektowanymi po to, by chronić nas przed podróbkami i nielegalnymi towarami.

System phygital, czyli połączenie fizycznej i cyfrowej weryfikacji, działa. Dane MOH to potwierdzają. To ma znaczenie.

Skoro więc phygital sprawdza się w MOH przy kasie detalicznej, dlaczego poprzestać na tym?

Zagrożenie podrabianiem staje się coraz szersze – i coraz sprytniejsze.

Nie chodzi tylko o leki. Malezja zmaga się z całą gamą podrobionych i nielegalnych towarów, a OECD sklasyfikowała ją w ubiegłym roku jako 14. największe źródło handlu podróbkami, w porównaniu z ósmym miejscem w 2019 roku.

Jeśli chodzi o tytoń, Fazli Nordin, dyrektor zarządzający Retail and Brands Advocacy Malaysia, szacuje, że kraj traci rocznie 5 miliardów RM z niepobranego podatku akcyzowego.

Odpowiedź MOH rodzi poważne pytanie: jeśli uwierzytelnianie phygital jest wystarczająco dobre dla leków, dlaczego Malezja najwyraźniej rozważa podejście wyłącznie cyfrowe dla tytoniu, gdzie udział nielegalnego rynku wynosi 54%?

Własne dowody rządu na skuteczność phygital istnieją teraz w postaci właśnie tego systemu, którego MOH właśnie bronił. Trudniejszy problem zasługuje co najmniej na ten sam standard rozwiązania.

Malezyjskie zabezpieczenia

W poprzednim liście pisałam o tym, jak Malezja rozważa rozwiązania wyłącznie cyfrowe w walce z nielegalnymi i podrobionymi towarami. Ale systemy wyłącznie cyfrowe nie działają.

Tytoń, leki, alkohol, e-papierosy – zasada jest wszędzie taka sama. Gdy fałszerze atakują system, wykorzystują jego najsłabszy punkt. Jeśli jest tylko fizyczny, replikują hologram lub znaczek podatkowy. Jeśli jest tylko cyfrowy, klonują kod. Jest to proste, tanie i łatwe do wykonania na skalę przemysłową – nie ma żadnej bariery wejścia.

Ale gdy produkt musi przejść zarówno fizyczną, jak i cyfrową weryfikację w każdym węźle łańcucha dostaw — od producenta i importera przez dystrybucję aż po apteczną półkę — fałszowanie staje się wykładniczo trudniejsze.

Wielka Brytania się tego nauczyła. Dlatego wróciła do phygital. Ale Malezja wydaje się zmierzać w przeciwnym kierunku, odchodząc od hybrydowego podejścia, które naprawdę działa.

Oczywiście ktoś może zapytać: czy 54% wskaźnik nielegalności nie oznacza, że system phygital nie działa? Ale ten 54% wskaźnik jest w rzeczywistości dowodem na to, że system działa wystarczająco dobrze, aby problem był widoczny i mierzalny.

Bez fizycznego znaczka, który muszą nosić legalne produkty, funkcjonariusze egzekwowania prawa nie mogą wiarygodnie odróżnić towarów legalnych od nielegalnych w terenie. Dane dotyczące udziału nielegalnego rynku pochodzą właśnie z tej zdolności detekcji. Służby celne znają skalę problemu, ponieważ istniejący system tworzy widoczny standard, według którego produkty niezgodne z przepisami mogą być identyfikowane, zajmowane i zliczane.

Jak sprawić, by cały system działał

Oczywiście sama technologia tego nie rozwiązuje. Systemy phygital osiągają pełną wydajność tylko przy równoległym wzmocnieniu egzekwowania prawa:

Ochrona sygnalistów:

Osoby, które wykrywają podróbki w magazynach lub w Internecie, potrzebują ochrony przed odwetem i realnych zachęt do zgłaszania: anonimowych kanałów, ochrony świadków w razie potrzeby oraz nagród za przydatne informacje.

Szkolenia kryminalistyczne i system sądowy:

Urząd celny właśnie uruchomił w kwietniu 2025 r. cyfrowe laboratorium kryminalistyczne o wartości 8,5 miliona RM. Wymaga to rozbudowy – funkcjonariusze szkoleni do wydobywania danych z fałszywych znaczków, analizowania podrobionych produktów i wykrywania anomalii w łańcuchu dostaw.

Skazania:

Konfiskaty i grzywny nic nie znaczą, jeśli nie prowadzą do skazań. Kiedy kryminalne siatki wiedzą, że skonfiskowane towary stają się jedynie kosztem działalności bez konsekwencji sądowych, fałszowanie pozostaje opłacalne. Systemy phygital mają kluczowe znaczenie właśnie dlatego, że generują dowody, które wytrzymują sądową weryfikację. Słabe systemy – gdzie dane mogą zostać zhakowane, gdzie łańcuchy dowodowe się rozpadają, gdzie doświadczony prawnik może argumentować uzasadnione wątpliwości – podważają cały łańcuch egzekwowania prawa. Aby sankcje były znaczące, skazania muszą być pewne.

Wywiad transgraniczny:

Szlaki przemytnicze mają charakter regionalny, co wymaga zarówno technologii, jak i wymiany informacji wywiadowczych w celu rozbicia przestępczości.

W kwietniu władze w Cebu na Filipinach odkryły fabrykę na skalę przemysłową zbudowaną specjalnie z myślą o Malezji, zajmując podrobione produkty tytoniowe o wartości 71,83 miliona RM oraz ponad 10 milionów fałszywych malezyjskich znaczków akcyzowych. Fałszywe znaczki nie są dowodem na to, że system zawiódł. Są dowodem na to, że fizyczny znaczek stanowi wystarczająco istotną barierę, że sieci przestępcze muszą inwestować w infrastrukturę przemysłową, aby go powielić. Kod cyfrowy nie wymaga fabryki — wystarczy drukarka.

Podczas gdy malezyjskie służby celne udostępniły informacje wywiadowcze przed rajdem, filipińska policja zidentyfikowała te znaczki jako podrobione na podstawie fizycznych cech zabezpieczeń. Ta zdolność znika w systemie wyłącznie cyfrowym. Zagraniczne organy ścigania nie mogą w czasie rzeczywistym odpytywać malezyjskiej bazy danych uwierzytelniania. Pracują z tym, co mogą zobaczyć i fizycznie zweryfikować.

Krok naprzód

Nie chodzi o obwinianie ministerstwa zdrowia ani służby celnej. Obie instytucje wykonują poważną i godną pochwały pracę. Urząd celny konsekwentnie angażuje się w wykrywanie i konfiskowanie towarów przemycanych, w tym papierosów i alkoholu o wartości 4 milionów RM w Penang tylko w tym tygodniu. Zarówno MOH, jak i Urząd Celny zbudowały nowoczesny system weryfikacji.

Pytanie brzmi: w miarę jak fałszowanie ewoluuje, czy narzędzia nadążają za nim i czy są stosowane we wszystkich punktach kontrolnych Malezji, a nie tylko w późniejszych?

Chodzi o to, gdzie inwestować, a nie o ocenę wysiłku.

Niektórzy wskażą na koszty, mówiąc, że phygital jest droższy, podczas gdy systemy wyłącznie cyfrowe są tańsze w zakupie i szybsze we wdrożeniu. To uczciwa obserwacja.

Ale cena zakupu nie jest prawdziwym kosztem popełnienia tego błędu. Gdy system wyłącznie cyfrowy zostanie naruszony – a doświadczenia europejskie pokazują, że tak się stanie – rachunek pojawi się później, w postaci operacji egzekwowania prawa, badań laboratoryjnych, postępowań sądowych i dochodów podatkowych, które nigdy nie trafią do Putrajaya.

Tańszy system przy zakupie często staje się droższym problemem w terenie.

Pytanie nie brzmi, który system kosztuje mniej przy zakupie. Brzmi ono: który system kosztuje mniej, gdy zawiedzie.

Ministerstwo zdrowia pokazało, jak wygląda nowoczesne zaangażowanie w egzekwowanie prawa.

Istnieje możliwość zastosowania tego samego podejścia – łączącego fizyczne zabezpieczenia z cyfrowym śledzeniem w czasie rzeczywistym – w każdym węźle malezyjskich łańcuchów dostaw, od momentu wejścia produktów do dystrybucji aż po ostatni z nich.

Jane Yu jest czytelniczką FMT.

Wyrażone poglądy są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko FMT.