Badanie psychologiczne sugeruje, że Republikanie postrzegają uśmiech jako grę o władzę

Nowe badanie ujawnia, że zwolennicy prezydenta Donalda Trumpa, a szerzej – konserwatywnej polityki, mają tendencję do innego interpretowania aktu uśmiechu niż osoby nieprzychylne prawicy.

Niedawne badanie opublikowane w czasopiśmie Animal Behavioral Scientist objęło ankietą 1 385 dorosłych Amerykanów tuż przed wyborami prezydenckimi w 2024 roku. Badanie objęło zróżnicowane grono osób pod względem etniczności, poziomu dochodów i grup wiekowych, prosząc je o ocenę 15 różnych powodów, dla których człowiek może się uśmiechać, według siedmiopunktowej skali.

„Kiedy badacze analizowali odpowiedzi ankietowe, pogrupowali dane w celu znalezienia ukrytych wzorców" – napisał w środę Eric W. Dolan z PsyPost. „Odkryli, że odpowiedzi uczestników generalnie wpisywały się w dwie szerokie kategorie. Jedna kategoria uznawała więzi społeczne za główny powód uśmiechu, podczas gdy druga jako główną motywację wskazywała zarządzanie hierarchiami społecznymi."

Dolan dodał: „Autorzy stwierdzili, że utożsamianie się z Partią Republikańską było najsilniejszym i najbardziej konsekwentnym predyktorem tego, jak dana osoba postrzega uśmiech. Uczestnicy identyfikujący się jako Republikanie mieli znacznie wyższe prawdopodobieństwo popierania zarządzania hierarchią jako powodu uśmiechu w porównaniu z nie-Republikanami. Zależność ta pozostawała spójna nawet po uwzględnieniu przez badaczy różnych czynników demograficznych, takich jak wiek, płeć i dochody."

Główny autor badania, politolog z Uniwersytetu Arkansas Patrick Stewart, argumentował, że wyniki te rzucają światło na to, jak ludzie interpretują proces polityczny.

„W prawdziwym świecie polityki chcesz wiedzieć, kim naprawdę są twoi przywódcy, a najlepszym sposobem na to jest uważne obserwowanie tego, co robią, a nie tylko tego, co mówią" – powiedział Stewart. „Ale być może najważniejsze jest zrozumienie zwolenników i tego, czego oczekują od swoich przywódców. W końcu nie ma przywódców bez zwolenników."

Dodał: „Jeśli dorastałeś i żyjesz w małej społeczności, gdzie wszyscy się znają i każdy ma swoje 'miejsce' w strukturze władzy, nie musisz się uśmiechać, by sygnalizować, że jesteś przyjazny i skłonny do współpracy – wystarczy, że pokażesz, że wiesz, kto ma władzę, a kto nie. I ta perspektywa postrzegania świata wpływa na to, jak jednostka podchodzi do dobra publicznego, innymi słowy – do polityki."

Dr David Reiss – psychiatra, który współtworzył książkę „The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President", w której argumentowano, że Trump jest psychicznie nieodpowiedni do pełnienia funkcji prezydenta, i który zakwestionował regułę Goldwatera zabraniającą specjalistom ds. zdrowia psychicznego komentowania osób, których osobiście nie zdiagnozowali – powiedział AlterNet, że zaintrygowały go wyniki badania.

„Myślę, że ogólnie ma to sens" – powiedział Reiss AlterNet. „… Każdy, kto ślepo podąża za jakąś osobą, będzie interpretował rzeczy tak, by pasowały do tego, co chce usłyszeć, zamiast być obiektywnym."

Natomiast psychiatra dr Henry Abraham, były pracownik Uniwersytetu Tufts, przedstawił mieszaną ocenę badania. Abraham był jednym z sygnatariuszy listu do Kongresu na początku tego roku, w którym wzywano ustawodawców do powołania się na 25. poprawkę lub podjęcia innych działań w celu ograniczenia Trumpa w związku z jego postrzeganym spadkiem sprawności poznawczej.

„Brzmi jak interesujące badanie" – powiedział Abraham. „Ma szereg szczególnie atrakcyjnych cech", w tym „fakt, że starali się wyjaśnić swoje wyniki za pomocą wielu zmiennych, a nie tylko jednej. Badanie naprawdę wymaga dokładnej oceny pod kątem jego trafności i rzetelności. Pewne pozytywne cechy mogę zidentyfikować od razu – próba jest godna podziwu, a badacze starali się wyeliminować zmienne zakłócające. To naprawdę ważne."

Jednak dodał, że te pozytywne cechy „niekoniecznie oznaczają, że należy w pełni zaufać temu badaniu, z kilku powodów. Po pierwsze, wyniki są tak stronnicze, że trzeba zbadać metodologię, aby sprawdzić, czy badacze dołożyli wystarczających starań, by chronić proces przed własną stronniczością – w jakim stopniu badacze byli stronniczy, świadomie lub nieświadomie. Bardzo proste pytanie brzmi: kto zapłacił za badanie? To ma sens."

Dodał: „Po drugie, jak zgromadzili próbę liczącą ponad tysiąc osób?"

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump