Amerykański senator proponuje zakaz emisji memecoinów przez wybranych urzędników

Senator Kirsten Gillibrand wznowiła swoje starania o zaostrzenie zasad etycznych dotyczących aktywów cyfrowych, proponując zakaz emisji lub sponsorowania własnych tokenów przez wybranych urzędników – a także prezydenta i jego małżonkę. Jej najnowsze wypowiedzi wyraźnie odnosiły się do działalności prezydenta Donalda Trumpa i pierwszej damy Melanii Trump w zakresie memecoinów.

Gillibrand, demokratka z Nowego Jorku zaangażowana w negocjacje nad amerykańską legislacją dotyczącą aktywów cyfrowych, poinformowała w piątkowym oświadczeniu, że Kongres powinien rozważyć środki zapobiegające wykorzystywaniu przez urzędników publicznych ich stanowisk do promowania lub czerpania korzyści z emisji tokenów. Propozycja skupia się na „emisji lub sponsorowaniu” aktywów cyfrowych i dotyczyłaby prezydenta oraz jego małżonki; nie doprecyzowano, czy podobne ograniczenia miałyby objąć urząd wiceprezydenta lub innych krewnych.

Kluczowe wnioski

• Senator Kirsten Gillibrand zaproponowała zakaz emisji lub sponsorowania własnych tokenów, w tym memecoinów, przez prezydentów i wybranych urzędników.
• Ograniczenie wyraźnie objęłoby prezydenta i jego małżonkę, ale zakres dotyczący wiceprezydentów lub innych członków rodziny nie został określony.
• Gillibrand łączy ten pomysł z obawami o handel wewnętrzny, ochronę konsumentów i wysiłki na rzecz ograniczenia nielegalnych finansów.
• Jej komentarze padają w szerszym kontekście prac Senatu nad strukturą rynku aktywów cyfrowych i legislacją dotyczącą stablecoinów, która spotkała się z kontrolą pod kątem kwestii etycznych.
• Propozycja ta następuje po zmianie podejścia we wcześniejszych rozważaniach legislacyjnych dotyczących zaangażowania Trumpa w kryptowaluty.

Dlaczego Gillibrand celuje w sponsorowanie tokenów przez urzędników

W swoim piątkowym oświadczeniu Gillibrand argumentowała, że „urzędnicy publiczni i ich małżonkowie nie powinni emitować memecoinów”, przedstawiając ten ruch jako podstawową prewencję konfliktu interesów, a nie działanie partyjne. Powiedziała, że celem jest powstrzymanie handlu wewnętrznego przed podważaniem ochrony konsumentów i komplikowaniem wysiłków przeciwko nielegalnym finansom.

Wypowiedzi senator podkreślają potencjał wybranych urzędników do czerpania korzyści z projektów związanych z tokenami, na które mogłyby wpływać ich kontakty z decydentami, regulatorami i harmonogramami legislacyjnymi. Jej zdaniem takie obawy są szczególnie pilne na rynkach, które wciąż rozwijają mechanizmy kontroli w zakresie ujawniania informacji, ochrony inwestorów i egzekwowania zakazu manipulacji.

Powiązanie z ustawą CLARITY i etyka jako kwestia kluczowa

Gillibrand jest również jedną z prawodawców zaangażowanych w negocjacje nad ustawą o jasności rynku aktywów cyfrowych (CLARITY Act) w Senacie. Według wcześniejszych doniesień, postępy w pracach nad ustawą zostały spowolnione przez obawy wykraczające poza same zasady dotyczące tokenów – w szczególności obawy dotyczące etyki, praktyk tokenizacji i struktur nagród za stablecoiny.

Gillibrand wcześniej sygnalizowała, że izba nie może iść naprzód bez rozwiązania kwestii etycznych, wskazując na ryzyko, że wybrani urzędnicy mogą „się wzbogacić” dzięki dostępowi do informacji wewnętrznych. W tym kontekście propozycja sponsorowania tokenów jest zgodna z jej szerszym stanowiskiem, że ograniczenia etyczne powinny być traktowane jako fundamentalne, a nie opcjonalne.

Sposób ujęcia tej kwestii przez senator podkreśla również powracające napięcie legislacyjne w amerykańskiej debacie nad polityką kryptowalutową: jak rozszerzyć nadzór na nowe produkty finansowe, jednocześnie ograniczając możliwości czerpania zysków przez prawodawców z rynków, które sami pomagają kształtować.

Jak przepisy dotyczące stablecoinów i memecoinów były traktowane we wcześniejszych legislacjach

Podczas rozpatrywania ustawy o kierowaniu i ustanawianiu narodowych innowacji dla amerykańskich stablecoinów (GENIUS Act), Gillibrand powiedziała, że senatorowie usunęli przepisy bezpośrednio wymierzone w powiązania Trumpa z branżą kryptowalutową, w tym jego memecoin Official Trump. Według jej ówczesnej relacji, memecoin był prawdopodobnie „nielegalny na podstawie obowiązującego prawa”, ale zasugerowała, że próba pełnego objęcia kwestii etycznych związanych z Trumpem wymagałaby „bardzo długiej i szczegółowej ustawy”.

Ostatecznie Trump podpisał ustawę GENIUS Act w lipcu 2025 roku. Nowa propozycja Gillibrand sugeruje, że nawet po tym wyniku – kiedy prawodawcy podobno zawęzili fokus na przepisach dotyczących konkretnie Trumpa – obawy etyczne nie zniknęły. Zamiast tego, wydaje się szukać bardziej ogólnej reguły, która ograniczyłaby przyszłą emisję tokenów przez urzędników i ich małżonków.

Co istotne, proponowane przez Gillibrand ograniczenie dotyczące memecoinów nie wydaje się być zaprojektowane jako całkowity zakaz obejmujący wszystkich członków rodziny. Ta różnica ma znaczenie polityczne i prawne: kształtuje to, jak szeroko reguła może sięgać poza małżonkę prezydenta, jednocześnie adresując najbardziej bezpośrednią relację, która może być ściśle powiązana z oficjalnymi wpływami.

Odpowiedź Trumpa i szersza debata o konflikcie interesów

Odnowione komentarze Gillibrand pojawiają się, gdy Trump nadal odrzuca postrzegane konflikty interesów związane z jego inwestycjami w kryptowaluty. W tym tygodniu poinformował, że w roku, w którym objął urząd, zarobił około 1,4 miliarda dolarów na przedsięwzięciach kryptowalutowych, jednocześnie posiadając władzę wpływania na legislację dotyczącą aktywów cyfrowych, w tym zarówno ustawy GENIUS Act, jak i CLARITY Act.

Według Trumpa, czerpanie zysków z inwestycji podczas pełnienia funkcji prezydenta nie było „niczym nielegalnym” ani „niczym złym”, i nie odpowiedział bezpośrednio na pytania dotyczące postrzeganych konfliktów. Kontrast ze stanowiskiem Gillibrand jest uderzający: argumentuje ona, że sama legalność nie rozwiązuje zasadniczego ryzyka etycznego, gdy wpływy urzędników publicznych krzyżują się z rynkami, na których ich własne interesy w tokenach lub sponsorowaniu mogą być monetyzowane.

Szersze tło obejmuje również krytykę zaangażowania synów Trumpa w przedsięwzięcia powiązane z kryptowalutami, w tym ich powiązania z World Liberty Financial i firmą zajmującą się wydobyciem Bitcoinu opisaną jako American Bitcoin. Chociaż nowa propozycja Gillibrand nie rozszerza się wprost na te szersze okoliczności rodzinne, wzmacnia ona fakt, że prawodawcy i głosy strażników wciąż skupiają się na tym, czy osobiste powiązania z kryptowalutami tworzą nieuczciwe przewagi lub wypaczają bodźce polityczne.

Dla inwestorów i twórców praktyczne znaczenie propozycji Gillibrand jest proste: jeśli zostanie przyjęta, zakaz emisji lub sponsorowania tokenów przez urzędników (i małżonkę prezydenta) mógłby zmniejszyć oczekiwania na politycznie motywowaną promocję tokenów. Może to również wpłynąć na to, jak giełdy, emitenci i pośrednicy podchodzą do kwestii zgodności i ujawniania informacji, gdy zaangażowane są wpływowe postacie.

Mimo to, wiele pozostaje niepewnych. Kluczowe pytania obejmują to, jak „sponsorowanie” byłoby zdefiniowane w prawie, czy egzekwowanie opierałoby się na istniejących ramach dotyczących papierów wartościowych i towarów, oraz – jeśli reguła zostanie uchwalona – ile czasu legislacyjnego zajęłoby jej dostosowanie do trwającego procesu ustawy CLARITY Act. Czytelnicy powinni obserwować, jak ewoluuje język etyczny w obu ustawach dotyczących struktury rynku i stablecoinów, oraz czy prawodawcy traktują mechanizmy kontroli konfliktu interesów jako warunek wstępny, a nie dodatek.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany jako US Senator Proposes Ban on Elected Officials Issuing Memecoins w Crypto Breaking News – Twoim zaufanym źródle wiadomości o kryptowalutach, Bitcoinie i aktualizacji blockchain.