Scenariusz koszmaru o wartości 6,6 biliona dolarów, który sprawia, że Demokraci w Senacie próbują natychmiast zlikwidować zysk ze stablecoinów

Kongres USA jest bliżej niż kiedykolwiek zdefiniowania federalnych zasad dla aktywów cyfrowych, jednak kwestia, czy stablecoiny mogą zapewniać zysk, spowolniła ten proces bardziej niż spory kompetencyjne między agencjami czy klasyfikacja tokenów.

Co istotne, Izba Reprezentantów już zatwierdziła ustawę Digital Asset Market Clarity Act, określającą ścieżkę dla niektórych tokenów do przejścia spod regulacji papierów wartościowych pod nadzór CFTC.

Jednocześnie Senat USA kształtuje równoległy pakiet, który dzieli odpowiedzialność między Komisje Rolnictwa i Bankowości.

Jednak pomimo znacznych obszarów porozumienia, negocjatorzy twierdzą, że kwestia zysku ze stablecoinów pozostaje punktem spornym.

Debata dotyczy tego, czy stablecoiny płatnicze powinny móc przekazywać użytkownikom część krótkoterminowych zwrotów ze skarbowych papierów wartościowych, czy to jako wyraźne odsetki, czy jako promocyjne nagrody oferowane przez powiązane firmy.

Demokratyczni ustawodawcy argumentują, że struktury przynoszące zysk mogłyby przyspieszyć odpływ depozytów z banków lokalnych i podnieść koszty finansowania. Jednocześnie Republikanie twierdzą, że ograniczanie zysku chroniłoby zasiedziałe instytucje kosztem konsumentów.

Tak więc to, co zaczęło się jako techniczne pytanie o tworzenie przepisów, stało się szerszą dyskusją o składzie amerykańskiej bazy depozytowej i potencjale cyfrowych dolarów do konkurowania z tradycyjnymi kontami bankowymi.

Scenariusz odpływu 6,6 biliona dolarów

Rozmowa zmieniła kierunek w połowie sierpnia, gdy Bank Policy Institute (BPI) zwrócił uwagę na to, co określił jako lukę w ustawie GENIUS, prawie dotyczącym stablecoinów uchwalonym wcześniej w tym roku.

Ustawa zabrania emitentom wypłacania odsetek, ale nie zabrania wyraźnie giełdom lub podmiotom marketingowym oferowania nagród powiązanych z aktywami rezerwowymi emitenta.

Według BPI, taka struktura mogłaby pozwolić operatorom stablecoinów na dostarczanie zwrotów równoważnych gotówce bez uzyskiwania licencji bankowej.

Aby podkreślić obawy, grupa zacytowała analizy scenariuszowe rządu i banku centralnego, które szacują, że nawet 6,6 biliona dolarów w depozytach mogłoby migrować do stablecoinów przy permisywnych projektach zysków.

Analitycy zaznajomieni z modelowaniem podkreślają, że liczba ta odzwierciedla przypadek skrajny, a nie prognozę, i zakłada wysoką zastępowalność między tradycyjnymi depozytami a tokenizowaną gotówką.

Mimo to, liczba ta ukształtowała debatę. Asystenci senatorów twierdzą, że stała się punktem odniesienia w dyskusjach o tym, czy programy nagród stanowią ukryte przyjmowanie depozytów i czy Kongres musi przyjąć język zapobiegający obchodzeniu przepisów, obejmujący podmioty powiązane, partnerów i struktury syntetyczne.

Obawy te są zakorzenione w niedawnych doświadczeniach. Współczynniki beta depozytów pozostały niskie w wielu amerykańskich bankach, gdzie rachunki bieżące często płacą między 0,01% a 0,5%, mimo że rentowność bonów skarbowych przekraczała 5% przez większą część ostatniego roku.

Ta luka odzwierciedla ekonomię finansowania bankowego. Operatorzy stablecoinów, którzy utrzymują rezerwy w krótkoterminowych papierach wartościowych rządu, mogliby teoretycznie oferować znacznie wyższe zwroty, zapewniając jednocześnie niemal natychmiastową płynność.

Biorąc to pod uwagę, decydenci obawiają się, że ta kombinacja mogłaby odprowadzać środki od pożyczkodawców wspierających lokalne rynki kredytowe.

Wąskie pytanie prawne

Kwestia zysku zależy od tego, jak Kongres definiuje "odsetki", "emitenta" i "podmiot powiązany".

Zgodnie z ustawą GENIUS, emitenci muszą utrzymywać rezerwy i spełniać standardy przechowywania i ujawniania informacji, ale nie mogą wypłacać odsetek od krążących tokenów.

Analitycy prawni zauważają, że giełda lub powiązany podmiot oferujący program nagród mógłby stworzyć strukturę, w której użytkownicy otrzymują wartość ekonomicznie podobną do odsetek, pozostając jednocześnie poza ustawową definicją.

Jednak grupy handlowe banków wezwały ustawodawców do wyjaśnienia, że każdy zwrot płynący z aktywów rezerwowych, czy to dystrybuowany bezpośrednio, czy przez oddzielny podmiot, powinien podlegać zakazowi odsetek.

Tymczasem interesariusze branży kryptowalutowej argumentują, że takie ograniczenia postawiłyby stablecoiny w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej w porównaniu z fintechami, które już oferują programy nagród zbliżone do zysku.

Zauważają również, że inne jurysdykcje, w tym Wielka Brytania i Unia Europejska, tworzą ścieżki dla tokenizowanych instrumentów gotówkowych z różnymi podejściami do wynagrodzenia.

Dla nich pytanie polityczne dotyczy tego, jak wspierać innowacje cyfrowego dolara przy jednoczesnym zachowaniu granic ostrożnościowych, a nie jak całkowicie wyeliminować zysk z ekosystemu.

Jednak Demokraci kontrargumentują, że tempo transferów on-chain tworzy inną dynamikę niż tradycyjna konkurencja bankowa.

Salda stablecoinów mogą szybko przemieszczać się między platformami bez opóźnień rozliczeniowych, a struktury nagród powiązane z dochodami skarbowymi mogłyby przyspieszyć przepływy w czasie stresu rynkowego. Cytują badania wskazujące, że przemieszczenie depozytów z banków lokalnych miałoby największy wpływ na kredyty wiejskie, małe firmy i pożyczkobiorców rolnych.

Według niedawnego sondażu Data for Progress, 65% wyborców uważa, że powszechne użycie stablecoinów mogłoby zaszkodzić lokalnym gospodarkom, pogląd odzwierciedlony we wszystkich partiach.

Inne kwestie opóźniające ustawę kryptowalutową

Tymczasem zysk ze stablecoinów nie jest jedyną nierozwiązaną kwestią.

Demokraci zaproponowali dodanie przepisów etycznych, które ograniczają urzędnikom i ich rodzinom emitowanie lub czerpanie zysków z aktywów cyfrowych podczas sprawowania urzędu, a także wymogi utrzymania pełnych składów komisarzy w SEC i CFTC przed delegowaniem nowych uprawnień nadzorczych.

Dążą również do jaśniejszych narzędzi do zwalczania nielegalnego finansowania platform, które ułatwiają dostęp osobom z USA, oraz definicji decentralizacji, która uniemożliwia podmiotom unikanie obowiązków zgodności poprzez nazywanie siebie protokołami.

Te dodatki zawęziły pole legislacyjne. Personel Senatu twierdzi, że oznaczenie przed przerwą jest teraz mało prawdopodobne, co zwiększa możliwość, że końcowe negocjacje przedłużą się do 2026 roku.

W takim przypadku niejednoznaczność ustawy GENIUS dotycząca nagród pozostałaby w mocy, a SEC i CFTC nadal kształtowałyby rynek aktywów cyfrowych poprzez działania egzekucyjne i tworzenie przepisów.

Post Scenariusz koszmaru o wartości 6,6 biliona dolarów, który sprawia, że Demokraci w Senacie próbują natychmiast zabić zysk ze stablecoinów pojawił się najpierw na CryptoSlate.