Os republicanos receberam um alerta de uma fonte improvável: travar Trump

Donald Trump não está apenas a quebrar normas, está a realizar uma experiência em tempo real sobre os limites do poder americano. Cada movimento é um teste: Até onde pode ir um presidente? Que leis e quanto da Constituição podem ser ignorados? E, mais importante, alguém vai realmente travá-lo?

Foi preciso o Rei de Inglaterra para lembrar ao Congresso que o seu trabalho é refrear um presidente, não apoiá-lo incondicionalmente. Carlos III disse:

"A Sociedade Histórica do Supremo Tribunal dos EUA calculou que a Magna Carta é citada em pelo menos 160 casos do Supremo Tribunal desde 1789, não menos como fundamento do princípio de que o poder executivo está sujeito a freios e contrapesos."

O Rei Carlos estava essencialmente a implorar ao Congresso para refrear a expansão imperial de Donald Trump, cujo exemplo mais flagrante é o de ter iniciado uma guerra com o Irão sem aprovação do Congresso e em violação da Constituição dos EUA, da Lei dos Poderes de Guerra de 1973 e da Convenção de Genebra.

É uma lição que a América perdeu pela primeira vez quando o Presidente Harry Truman nos levou à Guerra da Coreia sem autorização do Congresso, foi amplificada por LBJ e Nixon no Vietname e por Reagan em Granada, e desde então conduziu, através de uma série de ações presidenciais modernas, diretamente a Trump juntar-se a Netanyahu para bombardear o Irão sem o Congresso, sem provocação ou base legal.

Ambos os partidos foram cúmplices nisto, geralmente em apoio dos seus próprios presidentes enquanto questionavam as ações dos presidentes do outro partido, mas as ações de George W. Bush e Dick Cheney — e o fracasso de Obama em responder a elas — conduziram mais diretamente aos excessos de Trump.

George W. Bush assumiu o cargo querendo iniciar uma guerra com o Iraque como estratégia para ser reeleito em 2004 e "ter uma presidência de sucesso." Em 1999, quando Bush decidiu candidatar-se à presidência nas eleições de 2000, a sua família contratou o escritor fantasma Mickey Herskowitz para redigir o primeiro rascunho da "autobiografia" de Bush, A Charge To Keep.

"Digo-lhe, ele estava a pensar em invadir o Iraque em 1999", disse Herskowitz ao jornalista Russ Baker em 2004. Disse a Baker que Bush afirmou:

"Uma das chaves para ser visto como um grande líder é ser visto como um comandante-chefe. O meu pai acumulou todo esse capital político quando expulsou os iraquianos do (Kuwait) e desperdiçou-o.

"Se tiver oportunidade de invadir o Iraque, se tiver tanto capital, não o vou desperdiçar. Vou conseguir aprovar tudo o que quero aprovar e vou ter uma presidência de sucesso."

Cheney, entretanto, estava em grandes apuros devido a uma enorme aposta no amianto que fez como CEO da Halliburton em 1998. A empresa enfrentava uma possível falência.

Em julho de 2000, Cheney saiu da empresa problemática com 30 milhões de dólares e no ano seguinte, já como Vice-Presidente de Bush, a subsidiária da Halliburton, KBR, recebeu subitamente um dos primeiros contratos militares multibilionários sem concurso e sem limite máximo (sem responsabilização e sem limite sobre o que podiam receber), o que, segundo alguns, salvou a empresa.

Bush e Cheney tinham ambos boas razões para querer invadir o Afeganistão em outubro de 2001 por razões egoístas, independentemente da lei e do bem público.

— Bush era impopular e era visto como um presidente ilegítimo na altura porque o nomeado corrupto do seu pai no Supremo Tribunal, Clarence Thomas, tinha lançado o voto decisivo no processo Bush v Gore que o tornou presidente; ele queria uma guerra que lhe conferisse legitimidade e a aura de liderança.

— A empresa de Cheney estava em crise, e os contratos sem concurso da Guerra do Afeganistão ajudaram a transformar a Halliburton da beira da falência num dos maiores empreiteiros de defesa do mundo atualmente, acrescentando uma fortuna às participações da família Cheney em ações da Halliburton.

Sob o comando de Bush e Cheney, as forças americanas cometeram numerosos crimes de guerra — incluindo tortura, homicídio, massacre de civis incluindo crianças, e sequestro/transferência para "locais negros" — que valeram à América condenação universal. A nossa reputação ficou danificada, mas, pior ainda, foi estabelecido o precedente de uma presidência intocável e sem responsabilização.

Isso poderia ter sido travado pelo Congresso, mas o órgão falhou; o crime foi depois agravado quando Barack Obama assumiu o cargo em janeiro de 2009 com uma maioria democrata de 257-198 na Câmara e uma supermaioria de 60 votos no Senado. Tinham poder político real, mas em vez de responsabilizar estes dois mentirosos e criminosos de guerra, o Presidente Obama disse, quando questionado se os ia processar:

"Não acredito que ninguém esteja acima da lei. Por outro lado, também acredito que precisamos de olhar para a frente em vez de olhar para trás."

Quando ele e os democratas no Congresso adotaram essa posição — tal como o Líder Democrata da Câmara Hakeem Jeffries afirmou este domingo na Fox "News" que o impeachment de Trump não é uma prioridade se assumirem o poder nas eleições de novembro — deixaram Bush e Cheney impunes e praticamente garantiram que Trump exacerbaria os seus poderes e cometeria crimes de guerra, como de facto fez.

Afinal, se Obama e os democratas do Congresso deixaram Bush e Cheney safar-se com o que toda a América sabia ser uma série de mentiras mortais que nos custaram vidas e dinheiro, porque razão Trump acharia que algum democrata tentaria alguma vez responsabilizá-lo pelo mesmo?

É precisamente por isso que é tão importante que os democratas abandonem o apaziguamento e responsabilizem Trump pelos seus muitos crimes em funções — desde aceitar subornos e vender indultos a demolir parte da Casa Branca e bombardear o Irão — se recuperarem o poder de intimação e de impeachment neste outono.

Em vez de dizer a Trump antecipadamente que vai escapar tal como Reagan, Bush e Cheney fizeram, Jeffries e Schumer deveriam proclamar em voz alta que haverá responsabilização.

Este tipo de comportamento — por parte de presidentes de ambos os partidos — tem de parar. É errado, é ilegal, é inconstitucional e destrói a confiança do mundo na América como força moral.

Enfrentar Trump é também boa política.

Uma sondagem recente da Strength in Numbers/Verasight revelou que 55% de todos os eleitores apoiam o impeachment de Trump, com um apoio particularmente forte entre os democratas. Um em cada cinco dos próprios eleitores de Trump quer que ele seja alvo de impeachment e pelo menos 85 membros da Câmara estão registados como favoráveis à sua responsabilização. Uma sondagem da Universidade Quinnipiac revelou que 95% dos democratas apoiam o processo criminal federal contra Trump.

Um rei hereditário a elogiar as restrições à autoridade executiva perante o Congresso dos EUA foi simultaneamente ironicamente histórico e politicamente elegante: o Rei Carlos III estava a lembrar ao Congresso que não deve tolerar um homem que tenta tornar-se no tipo de governante que os nossos Fundadores rejeitaram. Como ele salientou, as nações livres só sobrevivem como livres quando o poder executivo é responsável perante o Congresso, o povo e a lei.

Os democratas fariam muito bem em prestar atenção.

A certa altura, isto deixa de ser apenas sobre Trump. Torna-se uma questão de saber se os Estados Unidos ainda acreditam na responsabilização. Porque se a resposta a cada abuso de poder continuar a ser "nada", então a destruição da democracia americana não está apenas a continuar, está a ter sucesso.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump