Dreptacii salivi au întins o capcană democraților

Recent am venit acasă de la studio și am deschis televizorul pentru a vedea o prezentatoare MSNOW și invitatul ei de acord cu privire la cât de important este ca democrații să „se unească în jurul problemei limitelor de mandate" pentru membrii Congresului. Săptămâna trecută, guvernatorul democrat al unui stat indecis a declarat la emisiunea mea că susține limitele de mandate.

În ultimele 48 de ore, am auzit trei comentatori diferiți de la MSNOW și CNN vorbind despre ele ca și cum limitele de mandate ar fi „soluția" la problema legiuitorilor „în vârstă" sau la corupția flagrantă care este atât de răspândită în DC.

Aceasta este problema greșită pe care democrații ar trebui să o promoveze acum: limitele de mandate cauzează de fapt mai mult rău decât bine, motiv pentru care republicanii și Heritage Foundation le-au promovat timp de decenii.

De exemplu, s-ar scăpa de legiuitori buni, eficienți, de înaltă calitate, precum Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee și Pramila Jayapal, printre alții.

Dar problema cu limitele de mandate merge mult mai adânc decât atât.

Din păcate, limitele de mandate sunt populare pentru că par o soluție ușoară la criza de corupție din politica americană (peste 70 la sută dintre americani le favorizează), dar în realitate, ele acordă pur și simplu mai multă putere corporațiilor uriașe și celor morbid de bogați. Iată cum:

În primul rând, limitele de mandate deplasează echilibrul de putere într-o legislatură de la legiuitori înșiși către lobbyiști, motiv pentru care republicanii favorabili corporațiilor vorbesc atât de des cu afecțiune despre ele.

Istoric, când un nou legiuitor intră în funcție, acesta se va asocia cu un veteran care îi poate arăta cum funcționează lucrurile, cum să se deplaseze prin clădire, unde sunt îngropate cadavrele metaforice și să-i învețe cum să facă legislație.

Cu limitele de mandate, această cunoaștere instituțională este în mare parte eliminată dintr-un organism legislativ, forțând noii legiuitori să caute ajutor în altă parte.

Deoarece niciun republican nu a sugerat vreodată, oriunde, că capacitatea de lucru a lobbyiștilor să fie limitată prin mandate, avem un experiment real la care ne putem uita. Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Louisiana, Maine, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Ohio, Oklahoma și South Dakota au toate limite de mandate.

Cercetările au arătat, în mod repetat și fără ambiguitate, că în acele state cu limite de mandate, lobbyiștii ajung să îndeplinească rolul de infrastructură permanentă pentru a instrui și ghida noii legiuitori și astfel au o putere și influență disproporționată, mult mai mare decât aveau înainte ca limitele de mandate să fie instituite.

Desigur, lobbyiștilor — și miliardarilor și corporațiilor care îi plătesc — le place acest lucru. Crește dramatic puterea și influența lobbyiștilor, oferindu-le un acces timpuriu și ușor în viața personală și politică a legiuitorilor individuali care, în acele state cu limite de mandate, sunt forțați să se bazeze pe ei pentru îndrumare.

Această realitate simplă nu este pierdută pentru GOP, care a promovat aceste restricții asupra serviciului la nivel legislativ federal și de stat de ani de zile: limitele de mandate sunt lege în 16 state, toate ca rezultat al eforturilor masive de PR și lobby republicane în timpul președinției lui George HW Bush.

Pappy Bush a lansat ideea în 1990 ca parte centrală a campaniei sale eșuate pentru realegere în 1992. Un president nepopular care era învinuit de alegători pentru distrugerea sindicatelor și fabricilor care se mutau rapid în străinătate, consilierii săi au crezut că ar fi o modalitate excelentă de a da vina pe Congres pentru problemele pe care neoliberalul Reaganomics le-a cauzat națiunii.

Așa cum The New York Times a notat pe 12 decembrie 1990:

Deși Congresul SUA nu a luat niciodată ideea în serios, susținerea lui Bush pentru aceasta a răsunat prin state și a fost promovată intens de Rush Limbaugh, a cărui emisiune radio de ură națională fusese lansată doar cu doi ani mai devreme, în 1988.

Newt Gingrich a făcut din limitele de mandate piatra de temelie a Contract On America din 1994, dar problema a murit la nivel federal în 1995 când Curtea Supremă, în U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, a decis că limitele de mandate impuse funcționarilor federali sunt neconstituționale.

Acest lucru nu înseamnă că Congresul nu își poate impune singur limite de mandate; ar necesita doar ca acestea să fie făcute printr-un amendament constituțional sau printr-un alt mecanism care ocolește Curtea Supremă, cum ar fi eliminarea jurisdicției instanței (care, în sine, este riscantă). Limitele de mandate au fost impuse președinției de către Congres în 1951, o reacție GOP împotriva alegerii lui FDR pentru patru mandate consecutive, dar aceasta a necesitat ratificarea celui de-al 22-lea Amendament.

În urma promovării lui Bush, Oklahoma a adoptat limite de mandate pentru legislatura sa în 1990, Maine, California, Colorado, Arkansas, Michigan, Florida, Ohio, South Dakota, Montana, Arizona și Missouri dezbătându-le în sesiunile legislative din 1991 și 1992 și toate punându-le în lege în 1992. Louisiana și Nevada le-au pus în lege în 1995 și, respectiv, 1996, Nebraska în 2000, iar North Dakota a ajuns în cele din urmă la ele în 2022.

În fiecare caz, limitele de mandate au funcționat în beneficiul miliardarilor și intereselor speciale și împotriva intereselor cetățenilor obișnuiți. De aceea frații Koch și think-tank-urile de dreapta le-au promovat timp de decenii, cum veți găsi în articolul "Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" pe site-ul Heritage Foundation.

Pe lângă întărirea poziției lobbyiștilor, limitele de mandate împiedică, de asemenea, oamenii buni care nu sunt independenți din punct de vedere financiar să intre în politică în primul rând.

Ce persoană rațională, în special dacă are copii, ar risca un loc de muncă despre care știe că se va încheia în șase ani, când în schimb ar putea construi o carieră într-un domeniu care le garantează securitate și o pensie decentă?

Tot din cauza acestei dinamici, limitele de mandate îi încurajează pe legiuitori să se concentreze pe cariera lor post-politică în timp ce servesc.

Mulți legiferează ocupat favoruri pentru anumite industrii în speranța de a fi recompensați cu un loc de muncă când părăsesc funcția. Aceasta este doar una dintre modalitățile prin care limitele de mandate cresc nivelul și stimulentele pentru corupție.

Deoarece limitele de mandate încurajează oamenii independenți din punct de vedere financiar să intre în politică și îi elimină pe politicienii de carieră din clasa de mijloc, precum Bernie Sanders sau Alexandria Ocasio-Cortez, ele deplasează întotdeauna fereastra Overton a legislaturilor — indiferent de partidul aflat la putere — spre dreapta.

Probabil cel mai puternic argument împotriva limitelor de mandate este însă că acestea sunt în mod fundamental antidemocratice. De fapt, avem deja limite de mandate: se numesc alegeri.

Decizia cu privire la cine reprezintă interesele unui anumit stat sau district legislativ nu ar trebui să fie deținută de o lege abstractă: ar trebui să fie în mâinile alegătorilor, iar limitele de mandate le refuză alegătorilor acest lucru.

Și, deoarece limitele de mandate slăbesc puterea ramurii legislative prin producerea unei fluctuații constante, ele întăresc puterea ramurii executive, o încălcare a conceptului vital de verificări și echilibre.

Chiar și acolo unde guvernatorii sau președinții sunt limitați prin lege sau constituție, concentrarea puterii într-un singur executiv este în mod inerent problematică, necesitând o ramură legislativă robustă pentru a o echilibra. Limitele de mandate neutralizează astfel capacitatea unei legislaturi de a monta o provocare musculoasă unui guvernator sau președinte care caută putere excesivă.

Statele care au instituit limite de mandate suferă în general de „regretul cumpărătorului". Așa cum Citizens Research Council of Michigan a notat într-un raport din 2018 intitulat Twenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise:

Un studiu academic al limitelor de mandate din Florida a concluzionat în mod similar:

Instituția Brookings, într-o lucrare intitulată Five Reasons to Oppose Congressional Term Limits, observă că principalele rezultate ale limitelor de mandate sunt:
— „Să ia puterea de la alegători,"
— „Să scadă sever capacitatea congresului,"
— „Să limiteze stimulentele pentru obținerea expertizei în politici,"
— „Să elimine automat legiuitorii eficienți," și
— „Să facă puțin pentru a minimiza comportamentul coruptiv sau pentru a încetini ușa rotativă."

Ca rezultat, Idaho, Massachusetts, Oregon, Utah, Washington și Wyoming au abrogat toate limitele lor legislative de mandate.

Pentru oamenii care nu au lucrat niciodată în politică sau nu au deținut funcții elective — ceea ce suntem majoritatea dintre noi — limitele de mandate par un răspuns rapid și ușor pentru problemele complexe ale corupției și disfuncției congresului. Dar singurul loc cu adevărat rezonabil pentru ca limitele de mandate să fie aplicate este la președinție (pe care am făcut-o deja) și la membrii nealeși ai Curții Supreme (18 ani este în general sugerat ca o limită adecvată pentru mandatele lor).

Deci, data viitoare când auziți un politician sau un comentator TV proclamând că limitele de mandate sunt „cea mai bună soluție" la „problema" corupției sau disfuncției congresului, luați în considerare adevărata lor agendă.

Dacă nu sunt pur și simplu naivi sau cinici, aproape întotdeauna vor fi sau au fost odată (înainte de Trump) republicani și pur și simplu nu se pot abține.