„Prostesc și epuizant”: Analistul susține că Curtea Supremă a redus legea la un „joc meschin”

Judecătorii conservatori ai Curții Supreme au dovedit dincolo de orice îndoială în acest mandat că loialitatea lor față de „originalism” este o fațadă pentru agenda lor politică, a scris Jess Coleman pentru The New Republic într-o analiză dură publicată marți.

„Să nu existe nicio greșeală, originalismul a fost întotdeauna o înșelătorie — și aplicat selectiv în urmărirea unor scopuri reacționare”, a scris Coleman. Cu toate acestea, anul acesta, judecătorii au demonstrat că ideologia este „în criză” și „impracticabilă” chiar și între ei înșiși.

Un moment cheie când acest lucru a fost evident a fost atunci când instanța a răsturnat aproape un secol de precedent pentru a oferi președintelui o putere aproape nelimitată de a demite funcționarii agențiilor independente, mergând până acolo încât să ignore scrierile din secolul al XVIII-lea care contrazic acest lucru.

„Luați un rând din Federalistul, Nr. 77, unde Alexander Hamilton a remarcat că acordul Senatului ar fi necesar 'pentru a destitui, precum și pentru a numi un funcționar', astfel încât să se prevină ca președintele să devină 'singurul dispunător al funcțiilor'”, a scris Coleman. Și acesta a fost „cel mai energic și influent avocat al unui executiv puternic dintre generația fondatoare.” În ciuda acestui fapt, răspunsul curții a fost să „numească acest lucru o 'comentariu trecător', sugerând în mod bizar că cuvântul 'destitui' nu înseamnă neapărat 'îndepărta', și cerând în schimb să consultăm 'logica Federalistului în ansamblu.'”

Apoi a existat cazul emblematic al cetățeniei prin naștere, în care conservatorii s-au divizat asupra problemei, provocându-i o pierdere lui Trump — și, în acest proces, s-au atacat reciproc.

„Judecătorul Brett Kavanaugh a fost de acord cu hotărârea, dar a scris separat pentru a afirma că definiția constituțională a cetățeniei prin naștere nu este bătută în cuie și a deschis ușa pentru Congres să creeze 'excepții' la cetățenia prin naștere 'recunoscute pe baza unor dezvoltări noi după 1868'” — un salt logic, a remarcat Coleman, pe care nu l-ar permite niciodată pentru lucruri precum noile arme de foc.

Între timp, judecătorul Samuel Alito „merge și mai departe, elaborând un test de cetățenie atât de strict încât practic toți copiii născuți din părinți străini ar pica”, cu excepția celor care au „făcut tot ce le-a stat în putere … pentru a deveni americani.” La aceasta, președintele Curții Supreme, John Roberts, „mustră pe Alito pentru crearea acestei 'excepții ad-hoc', simplu pentru că nu poate 'suporta' rezultatul exercițiului său presupus istoric.”

Toate acestea dovedesc cât de mare „haos” este exercițiul originalismului în realitate, a concluzionat Coleman.

„Ceea ce a fost vândut odinioară ca o misiune de a dezvolta o jurisprudență clară, consistentă și stabilă a transformat dreptul constituțional din această țară într-un exercițiu prostesc și epuizant, complet desprins de logică, filozofie sau bun simț; un joc meschin de loterie juridică pentru a determina cine are cea mai bună citată dintr-un proprietar de sclavi din secolul al XVIII-lea”, a scris ea.