[МНЕНИЕ] О встрече в Тобосо, Алисе Алано и вопросе справедливости

Те, кто хорошо меня знает, также знают, что я понимаю это на собственном опыте. Pinagdaanan ko rin ang landas na 'yon at, 'ika nga sa Ingles, я выжил «буквально чудом».

Гибель Алиссы Алано (известной как «Ка Дея») и других во время перестрелки в Тобосо, провинция Негрос Оксиденталь, — это трагедия, которая должна найти отклик далеко за пределами тактических сводок и импульсивных, поляризованных реакций в социальных сетях. Сквозь призму переходного правосудия её гибель — это не просто жертва войны; это глубокий симптом «неразрешённого» в нашем национальном повествовании. Это суровое напоминание о том, что пока корни вооружённого конфликта остаются неустранёнными, страна будет продолжать терять своих лучших умов.

В гибели учёных в горах есть пронзительная скорбь. Учёные деконструируют и воображают новые миры. Когда молодой интеллектуал приходит к выводу, что единственным оставшимся поприщем для его учёности является вооружённая революция, это свидетельствует о нашей неспособности убедить его в существовании менее радикальных путей. Каждый раз, когда студент гибнет в перестрелке, мы теряем потенциального архитектора нашего будущего мира. Нам остаётся лишь горькое сожаление о том, «что могло бы быть», если бы их блеск был направлен на институциональные реформы, а не угас в горной стычке.

Выбор и его цена

Это сожаление для меня не абстрактное; оно глубоко личное. Я знаю притяжение того выбора и сам однажды прошёл через него, вынеся тяжёлую цену, которая с ним связана. Но мои убеждения изменились. Хотя претензии революции зачастую законны, метод вооружённой борьбы нередко порождает новые циклы травмы, которые переходное правосудие стремится разорвать. Нельзя построить «справедливое» общество на фундаменте бесконечного кровопролития.

Гибель молодых учёных в ходе вооружённого конфликта представляет собой системный провал подотчётности, охватывающий как государство, так и революционное движение. Для переходного правосудия подотчётность выходит за рамки вопроса о том, кто нажал на курок, и касается изучения структур, которые позволяют подобным трагедиям повторяться.

Ответственность государства: соразмерность применения силы

Для государства и его вооружённых сил подотчётность основывается на принципах Международного гуманитарного права (МГП) и Правил применения силы (ППС). Когда перестрелка приводит к чрезмерному числу жертв или к гибели лиц, которые могли бы сдаться, возникает ряд вопросов об ответственности:

• Принцип соразмерности: Был ли применённый уровень силы оправдан? Обладая властью и мандатом как носитель обязательств, государство должно придерживаться более высоких стандартов прозрачности. Здесь, по всей видимости, необходимо независимое расследование.
• Командная ответственность: Существовали ли системы для контроля действий солдат? Был ли им отдан приказ проявлять разумную сдержанность или обеспечить победу любой ценой? 

Ответственность КПФ-НПА: этика вербовки и подверженности риску

КПФ-НПА также несёт глубокую этическую и политическую ответственность в отношении вербовки и привлечения молодёжи.

• Подвергание молодёжи опасности: Были ли учёные поставлены под прямой огонь модернизированных государственных вооружённых сил? Если они действительно занимались «исследованиями» и «общественной работой» на территориях, которые движение «контролирует», как они были защищены? Помещение этой уязвимой молодёжи на поле боя также возлагает на них ответственность. Или они сами приняли решение стать комбатантами — на постоянной или частичной основе? Если так, то пусть открыто признают это и гордятся «мученичеством» в своей революционной риторике.
• Ответственность авангарда: Когда революционная стратегия неизменно приводит к гибели молодёжи, не достигая ощутимых общественных преобразований, руководство должно нести ответ за человеческую цену своей идеологической настойчивости.

Итог — провал мира. Настаивая на решительном разгроме повстанцев со стороны военных и на примате вооружённой борьбы со стороны движения, обе стороны перекрывают учёным иные пути для проведения реформ. Подотчётность предполагает признание того, что сохранение войны в качестве политики способствует самому «циклу недовольства», который препятствует долгосрочному миру.

Общая почва: корни конфликта

Конечная ответственность обеих сторон состоит в их общей неспособности перенести борьбу с поля боя за стол переговоров.

Как человек, некогда прошедший этим путём и ощутивший тяжесть этих выборов, я вижу сохраняющееся отсутствие подотчётности с обеих сторон. Государство оправдывает «уничтожение» как победу во имя мира, тогда как движение представляет «падение» как славную жертву. Оба нарратива удобны как пропаганда, но оба опустошительны для семей и нации. Нам необходимо найти способы добиваться общественных преобразований без необходимости прибегать к оружию. Память о павших не должна служить топливом для дальнейшего конфликта, но должна стать торжественным побуждением к выработке долгосрочного решения. Мир — это не отсутствие борьбы; это наличие системы, в которой мы можем бороться за справедливость, не умирая за неё.

Долгосрочные решения требуют, чтобы обе стороны прекратили использовать жизни молодёжи в качестве разменной монеты в своих повестках. Подлинная подотчётность означает работу по устранению безземелья, бедности и институционального отчуждения, которые делают «вооружённый вариант» привлекательным. Пока мы не устраним эти корни, мы все несём ответственность за «Алисс», которых продолжаем терять. – Rappler.com

Роберт Фрэнсис Гарсия — автор книги To Suffer Thy Comrades: How the Revolution Decimated its Own. Он является основателем и действующим генеральным секретарём правозащитной группы «Защитники мира во имя правды, исцеления и справедливости» (PATH). Он также является координатором Лиги переходного правосудия (TJL).