Geo — это обман? Seo будет жить? Как продвигаться в AI-выдаче: GEO без просадок и иллюзий

Скажите честно: вы до конца понимаете что есть GEO и что оно вам даёт?

Есть ощущение, что не хватает информации, чтобы оценить объективно. На наш 2026 мы видим всё те же 2 лагеря: для кого-то GEO волшебная пилюля, а для кого-то плацебо. Скажу вам как SEO/GEO специалист — ни одно, ни другое. Сейчас объяснюсь. А пока пофилософствуем.

Проблема в том, что интернету открылось очередное окно. И пока оно открыто, а за ним обещают новые возможности — рынок всегда бежит туда, где можно получить и расписаться.

Почему мы цепляемся сразу за первую часть предложения, но никак не за вторую? Компании будут делать делают самовосхваляющие заявления, ставить себя первыми и строить коалиции “ты упомянешь меня — я упомяну тебя”, но никак не пойдут в улучшение качества бизнеса.

И вот это мне нравится меньше всего.

Во-первых, такие штуки действительно работают, пока работают: они влияют на классическую выдачу, а через неё — на LLM-ответы, которые опираются на retrieval (RAG).

Во-вторых, если посмотреть кейсы январской волатильности 2026, где у крупных брендов видимость падала резко и массово, и среди повторяющихся паттернов у пострадавших — как раз переизбыток self-promotional “best” материалов.

Всё бы ничего, ведь это реально возможность для высококонкурентных ниш — но от плохого сервиса потом страдает потребитель (если репутация соответствует качеству — вопросов нет).

И давайте заодно уж посмотрим на техническую сторону вопроса: на фоне новой гонки многие начинают мерить GEO так, как будто это натуральный SERP. А мы со SparkToro напоминаем: AI-рекомендации брендов сильно непостоянны из-за стохастичности — один и тот же запрос может давать разные наборы брендов и разный порядок, поэтому трекинг “AI-видимости” легко превращается в самообман. Не потому что оно не имеет смысла, а потому что ему отдаётся слишком много внимания (и забивается на действительно важные вещи).

То есть, с одной стороны, рынок сейчас погружён в изучение и освоение новой механики, что круто. С другой — “зелёность” его делает её идеальной средой для грязных приёмов и легенд.

И вот моя позиция (сразу, чтобы дальше не было недопонимания):
GEO — это не волшебная таблетка (не замена SEO) и не плацебо (при всех условиях реально работает). Это инструмент. С эффектом, с ценой, недопониманиями и ограничениями.

Причём инструмент на фоне парадокса: “умирающий поиск” — это миф, падение органики не делает обвал “везде и сразу”. Но поверх этого фундамента появляется новый слой — AI-ответы — где можно влиять, но нельзя гарантировать. И как только влияние становится массовым, начинается цикл: кто-то находит лазейку → все повторяют → система адаптируется → “рабочая схема” превращается в токсичный паттерн → дальше прилетает коррекция, и выясняется, что вы оптимизировали не стратегию, а временную дырку в механике/бизнесе.

Lily Ray описывает это буквально как “it works, until it doesn’t”. Как и с чатом Gpt.

Поэтому дальше статья будет не про то, как обмануть пользователей и алгоритмы (хакнуть так сказать), а про то, что честнее и полезнее для бизнеса:

• что реально меняется в органике и почему SEO будет жить;

• где GEO действительно работает, а где вы просто радуетесь случайным ответам;

• сколько стоит GEO в инфраструктуре/краулинге/поддержке (и почему это недооценено);

• и почему “хитрые” схемы могут дать быстрый эффект, но превращаются в токсичный актив, когда Google начинает подкручивать гайки.

В общем, я ЗА GEO, когда оно разумное. Разберёмся, что это значит

Больше меня и моих мыслей тут (мой тг канал). Или сразу в личку

«SEO уже не так актуально?» Актуально. Но по-другому

Если вы последние год/полгода жили в инфополе маркетинга, то вы слышали это точно много раз:

«Органика — ВСЁ. Трафик забрали нейросети. Поисковики ничего не могут сделать».

И вот тут я предлагаю сделать одну скучную, но полезную вещь: посмотреть на данные.

Graphite вместе с Similarweb посмотрели 40 000 крупнейших сайтов в США и попытались проверить главный миф — что SEO-трафик “обвалился на 25–50%”. И у них получилась картина гораздо менее драматичная:

• органика просела слегка, а не обвалилась: около −2.5% YoY. Она всегда колебалась.

• даже с ростом рекламы органика всё ещё доминирует: порядка 90% кликов уходят в органику, около 10% — в paid; в среднем органических кликов примерно в 10 раз больше, чем рекламных.

• падение распределилось неравномерно: крупнейшие сайты (top-10) в среднем даже выросли (+1.6%), а сильнее просели “середняки” (диапазон top 100–top 10 000).

• по нишам тоже нет одной истории: заметнее падали news/health/cooking/entertainment (−10%+ ), а clothing/shopping/marketplaces — наоборот показывали рост.

• при этом трафик на поисковики в целом не исчез и в последние периоды выглядит скорее ровным, чем падающим (вплоть до +0.4% по всем поисковикам), а у Google — около +0.8%).

То есть базовая реальность такая: поиск стал более капризным и строгим, но это связано с новыми условиями — никак не с актуальностью.

Теперь важная аргумент ко всем спорам:

«Да ладно, у нас же CTR просел!»

Да. И это тоже есть в данных: когда AI Overviews появляется, Graphite пишет про падение CTR к органике примерно на −35%. Но есть нюанс, который редко доносится: AI Overviews появляются не всегда, в исследовании — примерно в 30% случаев. То есть, владельцы сайтов для этого “ дополнительного слоя” делают больше, чем для основной стратегической точки роста.

И вот почему я так цепляюсь к формулировкам.

Потому что «AI режет клики» — правда. Но «AI отодвинул SEO» — это уже легенда, которая звучит категорично, продаёт тревогу, но плохо коррелируется с реальностью.

А что в реальности?

1. Органика стала “неравномерной”.
   Где-то просадки сильнее, где-то почти нет, где-то даже рост — лучше разобраться в том, в порядке вещей это в вашей нише и почему.

2. Появился новый слой ответа.
   Раньше — за место в списке ссылок (SERP). Теперь дополнительно — ДОПОЛНИТЕЛЬНО, за шанс стать “источником” для ответа (отсылка на GEO).

И именно поэтому GEO вообще возник как инструмент: не для того, чтобы занять место SEO, но чтобы усилить его (поверх SEO появился ещё один слой конкуренции за внимание).

Где GEO, а где случайность

С GEO сейчас главная ловушка вот какая.

Мы пытаемся измерять AI-выдачу как SERP:
«я был в ответе → значит я поднялся».
А это не SERP. Это вероятностная система. И она ведёт себя как вероятностная система — даже если вам хочется зафиксировать результат — вы этого не сделаете из-за нестабильности.

AI-рекомендации не повторяются. Почти никогда.

SparkToro сделали то, что надо бы сделать каждому в своей нише: просто погонять одинаковые запросы много раз и посмотреть, что вернёт модель.

И там довольно холодный душ для всех “трекеров AI-видимости”:

• у ChatGPT и Google AI шанс получить тот же список брендов при повторении — меньше 1%

• шанс получить тот же список в том же порядке — меньше 0.1%

То есть если вы один раз попали в овтет — поздравляю.
Это ещё вообще ничего не значит.

Это значит только одно: вы попали в один из вариантов генерации.

Получается, это разоблачение на GEO?

“Как тогда вообще можно влиять?” — можно. Но это влияние нестабильно

Growth Memo формулирует это прямым текстом: влиять на ответы возможно, но поле одновременно нестабильное и опасно легко манипулируемое:

• LLM — не детерминированная ранжирующая машина. Это рандом на микро-уровне: один и тот же промпт даёт разные ответы.

• даже если прогнать один промпт 5 раз, “стабильно” будут появляться далеко не все бренды: Growth Memo приводит оценку, что только около 20% брендов показываются консистентно при таких повторах.

Так давайте уже зафиксируем про GEO: GEO не делает вам позицию в выдаче, но повышает вероятность.

Если мерять как частоту появления на дистанции (серия прогонов, разные формулировки, разные интенты) — это уже больше похоже на реальность. Если выбирать системный подход к проработке контента и бренда GEO будет нести нормальную бизнес-ценность и целесообразность. И уже на фоне того, что рекомендации у AI плавают почти всегда, даже небольшое стабильное смещение вероятности — это уже преимущество, особенно если вы закрепляете его не разовым трюком, а повторяемой базой.

Это неприятно для тех, кто думал, что не придётся погружаться. Потому что от каждого нового инструмента рынок ждёт “сделай X → получи Y”. Увы.

Цена GEO: вы платите не только деньгами…

Раз уж мы тут говорим так откровенно и обличающе — есть ещё неприятная правда, которую почти никто не пишет в кейсах про GEO.

GEO как “давайте сделаем больше сущностей”:
больше страниц, больше вариантов, больше “под интенты”, больше “под города/кейсы/категории/сравнения” — тоже проигрышный.

Пока вы смотрите на это как на контент-задачу — всё кажется норм. Но у поисковика есть лимит на индексирование.

Google в 2025 прямо называли топ-проблемы, с которыми сталкивается краулинг. И там на первом плане вещи, которые GEO-подходы очень любят провоцировать:

• фасетная навигация (и всё, что порождает бесконечные комбинации URL)

• параметры и “мусорные URL”, которые выглядят как новые страницы, но не несут ценности

Вот и цена “хаку нейровыдачи”.

GEO размывает сайт в сети — и поисковик начинает тратить бюджет не туда

Алгоритмам важно: что краулить, что индексировать и что считать важным.

Если вы плодите вариации без контроля:

• краулер начинает ходить по бесконечным вариантам,

• важные страницы получают меньше внимания,

• а вы потом сидите и думаете: “почему новые материалы не индексируются и почему падает ctr старых”.

GEO — это операционка, а не разовый контент-проект

Уж простите, но вторая часть цены — время и поддержка.
Потому что GEO почти всегда требует “вариативных сущностей”: списки, сравнения, подборки, справочники, локальные страницы, разные форматы. То есть лучше отработать пространство вокруг сущности, чем наплодить тучу их.

И уже после того, как вы сделали хорошую комплексную работу — её надо поддерживать (как и в seo):

• консистентность фактов (чтобы не было разных версий правды на разных страницах),

• вариативность запросов/интентов (чтобы запросы соответствовали трендовости спроса),

• структуру (чтобы не превратить сайт в фасетный лабиринт),

• и чистоту URL-пространства (чтобы параметры не размножали дублей).

Короче, если делать GEO хаотично и без стратегии/структуры, вы наплодите больше технических проблем.

Белое GEO против токсичного

Если коротко: без доказательства экспертности вы далеко не уедите.

Lily Ray в своём разборе показывает, что заметные просадки ловят в том числе бренды, которые массово нарастили self-promotional “best” страницы и похожие конструкции. Нет, листиклы доброе GEO не запрещает, но имейте ввиду, что Google, например, начинает пристальнее смотреть на доверие к обзорам и на то, как именно этот формат используется.

Отсюда следуют довольно прагматичные правила игры.

Если вы делаете “рейтинг / сравнение / подборку” — делайте это как обзор, а не как саморекламу

3 обязательных элемента:

• Прозрачная методология: по каким критериям ранжируете, что важнее, что исключаете. (Это ровно то, что отделяет полезный контент от манипуляции форматом)

• Баланс и выбор: в хорошем обзоре всегда видно, что автор реально выбирал между вариантами, а не вёл к нужному ответу. Даже если он реально вёл — учитесь нативности))

• Раскрытие интереса: если вы участник рынка — читатель должен это понимать, иначе это выглядит как маскировка рекламы под обзор.

Смысл: вы можете использовать формат, но так, чтобы он выглядел как помощь пользователю (раскрыть вопрос с разных сторон), а не как убеждение без доказательности.

Везде первыми вы быть не можете

Если вы участвуете в списке (часто место в них покупается) — не делайте везде первое место. Ваш продукт должен стоять ровно там, где ему логично стоять по критериям.

Не “упоминания ради упоминаний” на “упоминания с полезной функцией”

Делайте упоминания, которые несут задачу пользователю. Пока конкуренты хвалят сами себя и друг-друга.

Практически это выглядит так:

• не “мы партнёры/друзья/рекомендуем”,

• а “вот сценарии, когда этот вариант подходит / не подходит”,

• с ограничениями и условиями.

Так вы получаете то же самое “присутствие”, но без ощущения подвоха и навязанной рекомендации.

Подстрахуйте GEO технически

Для того же грамотного распределения краулингового бюджета соблюдайте:

• один сценарий → один канонический URL (без бесконечных вариаций),

• параметры не должны создавать “новые страницы” — только кластеры,

• важные страницы и поисковые группы запросов должны быть доступны краулеру,

• https везде и без смешанного контента

• mobile speed ~< 1.8s как ориентир,

• полное покрытие structured data: особенно полезны FAQPage / HowTo там, где формат подходит.

• Делайте страницы “удобными для извлечения”: TL;DR, списки, таблицы, блоки “если-то”, мини-алгоритмы (3–7 шагов).

И самое прикладное: закрепляйте эффект не “попаданием”, а повторяемостью

Ваш следующий шаг:

Вы проверяете не факт точечного и единичного присутствия, а как часто мы появляемся в контексте одного интента. И работаете над тем, чтобы частота росла — это и есть “белая” оптимизация вероятности.

Что делать владельцу сайта в этой реальности: как правильно будет поступить с GEO

Если GEO — это про вероятность, то главный вопрос становится скучным и взрослым: как эту вероятность системно повышать, а не ловить удачные прогоны?

Ответ (и он же самый скучный): GEO — это инженерный цикл. Не разовая доработка контента → ждём. А стак гипотез, который пополняется постоянно. Например: промпты → матрица контента → правки → измерение → следующая итерация.

Цель №1 — стать устойчивым источником. Нужно создавать крепкую основу + оформлять бренд (под извлекаемость) в том числе. Итого: seo + pr + репутационный маркетинг. Что можно сделать:

1. Выбрать правильный слой

GEO не везде вообще имеет смысл: ИИ-ответ появляется не везде и не всегда. Поэтому:

• берём небрендовые, информационные интенты,

• а брендовые/низкочастотные не делаем центром стратегии.

2. Сформируйте стак промптов

Один и тот же запрос в AI легко даёт разные списки (шанс получить один и тот же список брендов при 100 прогонах — < 1 из 100, а тот же порядок — ближе к 1 из 1000). Значит протокол такой:

• 15–30 целевых запросов (по темам, которые вам реально важны),

• каждый — прогоняется серией (одинаковый запрос несколько раз),

• фиксируете частоту присутствия.

3. Перестройте контент под извлекаемую структуру

• короткое определение,

• список критериев выбора,

• табличное сравнение,

• блок “когда НЕ подходит”,

• мини-FAQ.

4. Если делаете “рейтинг/топ/подборку” — превращайте это в доказательный обзор

• вместо “мы #1” → “вот методика + вот разные сценарии выбора”,

• подборка по условиям/ограничениям

5. Не убейте всё краулингом (иначе GEO не доживёт до результата)

• не плодить бесконечные комбинации URL,

• параметры не должны создавать “новые страницы”,

• важные разделы должны быть проще для обхода, чем второстепенные вариации.

6. Введите “ограничители”, потому что влияние возможно — и именно поэтому опасно

• строить присутствие так, чтобы оно не зависело от одного источника,

• избегать массового копирования одного и того же приёма,

• делать упор на материалы, которые выглядят как источник, а не как оптимизация,

• держать одну версию правды на сайте и других источниках.

7. Работайте как “универсал”

Контент + техничка + измерение. И так по кругу:

• у вас должен быть один владелец процесса (не контент отдельно, техничка отдельно),

• одна метрика GEO (частота присутствия на серии),

• один регламент публикаций и обновлений.

GEO — это новая зона ответственности

Значит, базовая работа по сайту и SEO — это надо. Но поверх того фундамента действительно появился новый слой — и он живёт, конечно, по другим правилам.

И это сразу объясняет, почему у GEO есть две стороны:

• Более короткая дорожка: эффект быстрый — но он так же быстро превращается в токсичный актив, когда паттерн становится слишком массовым.

• Дисциплина: структура, доказуемость, консистентность и техническая база.

Напоминаю, меня можно найти (и почитать/пообщаться) в тг канале / в личке

Всем GEO, но без фанатизма)