Спорт взорвал рынки прогнозов. Теперь он может их уничтожить

Рынки прогнозов годами пытались представить себя как более умные, лучшие и полезные, чем обычные азартные игры.

Затем пришел спорт и сделал то, чего никогда не удавалось выборам, инфляционным контрактам и политическим ставкам: он принес масштаб. Они превратили то, что по сути было нишевой деятельностью по торговле событиями, в массовый продукт и втянули отрасль в опасный кризис идентичности.

Спорт сделал рынки прогнозов популярными, но он также сделал их политически уязвимыми.

12 марта CFTC открыла формальный процесс разработки правил для рынков прогнозов, поставив манипуляции, надзор и структуру контрактов под федеральное внимание.

С тех пор Аризона также предъявила уголовные обвинения против Kalshi, в то время как судья Невады временно заблокировал работу компании там без государственной лицензии. Массачусетс уже выступил против спортивных контрактов Kalshi.

Теперь Конгресс тоже действует.

Двухпартийная группа сенаторов готовит законодательство, которое запретит спортивные ставки и казино-контракты на регулируемых CFTC рынках прогнозов, утверждая, что они эксплуатируют юридическую лазейку, чтобы обойти государственные правила азартных игр и нарушить суверенитет племен.

Теперь можно с уверенностью сказать, что спор больше не ограничивается несколькими тестовыми случаями.

Отрасль теперь сталкивается с неловким фактом. Самый быстрый путь к росту пришел через контракты, которые выглядят, ощущаются и продаются очень похоже на спортивные ставки. Но её правовая защита зависит от убеждения судов и регуляторов в том, что эти же контракты принадлежат миру федерально контролируемых деривативов. Чем более популярным становился спорт, тем труднее было поддерживать этот аргумент.

Это давно перестало быть нишевой борьбой между стартапами и игорными комиссиями. Сейчас это национальный спор о том, может ли бизнес, который ведет себя как спортивные ставки, претендовать на правовые привилегии закона о финансовых рынках и обходить систему азартных игр штат за штатом, в которую букмекерские конторы потратили годы и миллиарды долларов на вход.

То, что началось как юрисдикционная борьба за то, кто регулирует эти контракты, теперь превращается во что-то более широкое и опасное для отрасли: борьбу за то, должны ли вообще существовать спортивные рынки прогнозов в такой форме.

Вся борьба сводится к одному вопросу: ставка или своп?

Когда вы сводите спор к его сути, вы получаете главный вопрос, на который пытаются ответить все текущие и будущие регулирующие усилия: являются ли рынки прогнозов ставками или свопами?

Линда Гольдштейн, партнер CM Law, говорит, что ответ на этот вопрос определяет, кто их регулирует. Если эти транзакции являются ставками, их регулируют штаты. Если это свопы или деривативы, то ведущую роль играет CFTC, сказала она CryptoSlate.

Штаты утверждают, что контракты могут иметь форму деривативов, но по существу функционируют как пари. Это особенно верно там, где нет достоверного коммерческого использования хеджирования, а пользователи просто ставят деньги на исход игры для выплаты.

С другой стороны, операторы говорят, что контракты на события давно принадлежат товарному праву и что национальный рынок не может функционировать, если каждый штат волен классифицировать один и тот же федеральный продукт как незаконные азартные игры.

Это одна из многих причин, почему эта борьба ощущается такой нестабильной.

Потребительская активность, которую мы видим на рынках прогнозов, проста и знакома. Люди ставят деньги на неопределенные результаты и получают выплату, если они правы.

Основной спор здесь абстрактный и находится на уровень выше, в правовой классификации самого контракта. В центре борьбы простая проблема: один и тот же продукт может быть представлен как дериватив федеральными регуляторами и как азартная игра штатами.

Сейчас мы наблюдаем битву за то, сохранят ли штаты полномочия над деятельностью, которая выглядит и работает как азартные игры, или эти полномочия будут поглощены федеральным финансовым надзором. Правовой спор вышел за рамки Kalshi или одного набора контрактов и теперь касается того, кто управляет ставками на события, как только они упакованы в продукт рынка под федеральным надзором.

Это превращает дебаты из спора о брендинге в реальный правовой конфликт о том, кто будет регулировать эти рынки. Как только спорт стал доминирующим вариантом использования платформ прогнозирования, это превратилось в борьбу за то, может ли национальный бизнес спортивных ставок работать в соответствии с товарным законодательством, никогда не входя в системы лицензирования штатов, построенные для букмекерских контор.

Вот почему такие штаты, как Юта, Аризона и Невада, так сильно давят. Они пытаются остановить миграцию деятельности, похожей на азартные игры, в федеральный режим, над которым у них нет контроля.

Почему дизайн продукта важен для рынков прогнозов

Значительная часть этой проблемы будет решена в суде. Однако люди недооценивают влияние, которое дизайн продукта окажет на это.

Одна из причин, по которой рынки прогнозов сталкиваются с проблемами, заключается в том, что они ослабляют свои критерии относительно того, что делает хороший контракт на событие. Ажиотаж, который их окружает, делает заманчивым размещение быстро развивающихся и популярных событий, потому что именно это стимулирует объем.

Но если у этих продуктов нет точных определений и неопровержимого расчета, они быстро превращаются в развлекательные ставки.

Это означает, что рынки прогнозов могут начать действовать как букмекерские конторы еще до того, как регуляторы это заметят. Они начинают дрейфовать туда, когда зрелищность и объем опережают точность, и когда контракты строятся в первую очередь для привлечения внимания, а расчет слишком сильно зависит от интерпретации.

Бинарные контракты выглядят простыми, пока пользователи не начинают оспаривать расчет. Контракт «да» или «нет» настолько хорош, насколько хорошо его определение. Как только условия, определяющие его результат, становятся эластичными, рынок начинает зависеть от субъективных суждений, споров и, в конечном итоге, судебных разбирательств.

Росс Вайнгартен, партнер и сопредседатель группы по спортивной честности в Steptoe, сказал, что с точки зрения потребителя рынки прогнозов работают иначе, чем традиционные букмекерские конторы, потому что пользователи торгуют позициями «да» или «нет» друг против друга, а не против заведения.

Но когда вопрос становится мутным или ответ не ясен, бинарный вопрос внезапно перестает быть таким бинарным.

Вот почему спортивные контракты так сильно различаются по защищенности.

Простые, трудно поддающиеся манипуляциям результаты легче защитить, поэтому контракты на победителей игр так популярны. Внутриигровые события, заявления о производительности, результаты, зависящие от судейства, и всё, что уязвимо для инсайдерских знаний или искажений честности, находятся на тонком льду.

Здесь будет выиграна или проиграна репутация отрасли. Платформа, которая выглядит как нейтральная биржа с видимыми книгами ордеров, прозрачным ценообразованием, независимыми источниками расчетов и надежным обнаружением злоупотреблений, имеет более сильные претензии на федеральный рыночный статус. Платформа, которая выглядит как букмекер, имеет гораздо более слабые.

Юридический вопрос будет решен в суде, но вопрос легитимности будет решен архитектурой реального продукта.

Штаты начали эту борьбу, но Конгресс решит, где она закончится

Штаты представляют это как борьбу за защиту прав потребителей и государственную политику, и в этом утверждении есть суть. Лицензированные букмекерские конторы находятся внутри режима, построенного вокруг возрастного контроля, финансирования ответственных азартных игр, мониторинга честности, сбора налогов и правил, адаптированных к каждой юрисдикции. Рынки прогнозов угрожают направить ту же деятельность через федеральный канал, который обходит большую часть этой системы.

Гольдштейн особенно ясно говорит о стимулах штатов, говоря, что это в основном касается денег и конкуренции.

Однако штаты также настаивают на сохранении строгих мер защиты на всех этих платформах. Гольдштейн объяснила, что рынки прогнозов обходят многие меры защиты, предназначенные для защиты потребителей, такие как проверка возраста, надзор за честностью игр и обязательные взносы в фонды азартных игр.

Американская игровая ассоциация прямо заявила об этом, обвинив связанные со спортом рынки прогнозов в обходе системы на уровне штатов, на которой были построены легальные спортивные ставки. Лиги также адаптируются в режиме реального времени. Сделка MLB с Polymarket и её меморандум с CFTC о сотрудничестве в области честности равнозначны признанию того, что эти рынки теперь слишком велики, чтобы их игнорировать.

Эскалация в Аризоне и Неваде показывает, насколько серьезным это стало. Уголовное дело Аризоны вывело спор из знакомой зоны писем с требованием прекратить нарушения в территорию прокуратуры. Запретительный судебный приказ Невады показал, что по крайней мере один суд, пока что, готов рассматривать эти продукты как нелицензированные спортивные пулы в соответствии с законодательством штата. Это обе попытки заставить отрасль вернуться под контроль штата до того, как федеральное рыночное законодательство застынет в постоянный обходной путь.

Однако Вайнгартен объяснил, что не все суды согласны с тем, что контракты на спортивные события равнозначны нелицензированным спортивным ставкам, подпадающим под законодательство штата.

Вот почему конечная игра, вероятно, не приведет ни к чистому одобрению, ни к чистому запрету. CFTC однозначно заявила, что считает, что имеет исключительную юрисдикцию над рынками прогнозов, такими как Kalshi и Polymarket, а штаты продолжают требовать своего надзора.

Но новейший поворот в истории имеет большее значение, чем всё это, потому что он теперь расширяет негативную реакцию далеко за пределы отдельных штатов. Двухпартийный законопроект, объявленный 23 марта, утверждает, что спортивные и казино-контракты должны быть полностью исключены из федерально регулируемых рынков прогнозов.

Это гораздо более опасное предложение для отрасли, потому что оно разрушает одно из её основных предположений: что если рынки прогнозов выиграют федеральную борьбу против штатов, спортивные контракты переживут их.

Это меняет ландшафт гораздо более фундаментальным образом. Отрасли больше не придется беспокоиться о том, будут ли суды рассматривать спортивные контракты как азартные игры в соответствии с законами штатов, но будет ли Конгресс решать, должны ли они вообще предлагаться на регулируемых рынках прогнозов.

Конечная игра теперь — это борьба за категории, а не только за юрисдикцию. Штаты подают в суд, CFTC пишет свои собственные правила, а законодатели решили, что некоторые контракты на события вообще не должны быть разрешены.

Вот почему наиболее вероятным пунктом назначения, к которому мы придем, является гибридный режим с более жесткими федеральными правилами, большим количеством категорийных ограничений, большим количеством требований к надзору, большим давлением на ясность контрактов и более жесткими ожиданиями относительно того, как эти продукты продаются.

Платформы могут по-прежнему называть себя биржами, но им придется доказать это в том, как они разрабатывают, рассчитывают, контролируют и представляют свои контракты.

Это не временная вспышка в нишевом продукте, которая исчезнет в следующем цикле, потому что, нравится это или нет, рынки прогнозов останутся здесь. Мы находимся в начале фундаментальной борьбы за то, где заканчиваются финансы и начинаются азартные игры, и процесс может затянуться на годы.

Рынки прогнозов нашли свою массовую аудиторию, приблизившись к спортивным ставкам. Теперь им нужно ответить на вопрос, который создал успех: могут ли они сохранить эту аудиторию, убеждая суды, регуляторов и общественность в том, что они всё ещё являются чем-то значительно другим?