Залякування Трампа в залі суду може закінчитися принизливою поразкою 8-1 у Верховному суді

Президент Дональд Трамп, можливо, особисто відвідав засідання Верховного суду в середу, щоб залякати суддів, але якщо так, то його зусилля, ймовірно, мали зворотний ефект, за словами одного експерта.

"Президент Дональд Трамп в середу зруйнував ще одну давню норму американського уряду, ставши першим сучасним президентом, який відвідав усні дебати Верховного суду," написав Аарон Блейк з CNN в середу. Характеризуючи це як спробу "залякати" суддів, Блейк уточнив, що "Трамп не приховував, що хоче, щоб ці судді відчули тиск. Він жорстко критикував Кавано в 2021 році за те, що той час від часу виносив рішення проти нього, незважаючи на те, що Трамп підтримав свого кандидата під час важкого процесу підтвердження в 2018 році. Трамп також часто нападав на суддю Емі Коні Барретт, оскільки вона виявилася важким голосом для нього. А після рішення щодо тарифів у лютому Трамп заявив, що і Барретт, і суддя Ніл Горсач є 'соромом для своїх сімей'."

Проте Блейк зазначив, що незважаючи на очевидне бажання Трампа змінити позицію Верховного суду щодо справ, що стосуються його адміністрації, "він вирішив зробити це в особливо несприятливий час. За останні кілька тижнів низка рішень була прийнята проти нього з деяких резонансних питань", включаючи ті, що стосуються його спроб закрити "Голос Америки", виключити mainstream медіа з брифінгів Міністерства оборони та санкціонувати Anthropic за те, що не дозволяє Пентагону робити все, що він хоче, з їхніми технологіями.

"Лише у вівторок судді скасували наказ Трампа про припинення фінансування NPR та PBS і зупинили спроби Трампа побудувати новий бальний зал на території Білого дому — що може бути однією з найцінніших ініціатив Трампа прямо зараз," додав Блейк. "Жодна з цих справ не закінчена. Але вони додаються до все більш негативної картини того, як політика Трампа справляється в суді. (Оскільки судам потрібен час для дій, ця картина стає чіткішою повільно.)"

З цих причин Блейк передбачив, що спроба Трампа тиснути на Верховний суд своєю присутністю може мати зворотний ефект.

"Це може змусити суддів — та інших суддів — відчути, що вони повинні захищати свою гілку влади, щоб не виглядало так, ніби Трамп певною мірою контролює їх," сказав Блейк.

Незалежно від прибуття Трампа, є причини вірити, що Верховний суд винесе рішення проти Трампа. Він оскаржує право на громадянство за народженням, яке було закріплено в Чотирнадцятій поправці до Конституції в 1868 році і гарантує громадянство кожній людині, народженій у Сполучених Штатах. Оскільки конституційна поправка може бути змінена лише шляхом ратифікації нової поправки, а не через виконавчі накази, як намагався Трамп, справа проти його зусиль здається однозначною.

За словами репортера Верховного суду Джиммі Гувера з Law.com, "Після дружнього запитання від судді Кларенса Томаса, головний суддя Джон Робертс одразу ж висловлює скептицизм щодо центрального аргументу адміністрації Трампа: що діти нелегальних іммігрантів не 'підпадають під юрисдикцію' Сполучених Штатів. Він називає аргумент [генерального солісітора] 'дуже дивним'."

Судді Ніл Горсач і Емі Коні Барретт також, здавалося, готові відхилити аргумент Трампа, і навіть Бретт Кавано кілька разів заперечував. Оскільки троє демократичних суддів також, як очікується, проголосують проти Трампа, це означає, що президент може програти з перевагою аж 6-3 або 7-2.

"За останні кілька годин стало зрозуміло, що судді, більшість з них, глибоко скептично ставляться до його виконавчого наказу, що обмежує право на громадянство за народженням," сказала репортер CNN Паула Рід у середу про слухання у Верховному суді. "Навіть троє консервативних суддів, яких він призначив, не схильні підтримати інтерпретацію його адміністрацією 14-ї поправки."

Юридичний аналітик Елліот Вільямс, колишній федеральний прокурор, сказав CNN, що ситуація може повернутися проти Трампа в спосіб, шокуючий навіть для сучасних спостерігачів.

"Ви можете побачити тут рішення 8 до 1," сказав Вільямс. "Це не виключено. Безумовно, є п'ять голосів, які досить скептично ставляться до президента, і, ймовірно, більше. Це було просто не добре."

• george conway
• noam chomsky
• громадянська війна
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump