Kalshi赔率稳定，最高法院审理关税案

<div class="entry-content no-share">
 <div class="content-inner ">
  <p>最高法院可能随时对特朗普总统的关税权限作出裁决,法律和市场信号越来越指向这些关税能够延伸的范围存在限制。此案的关键在于基于紧急状态的广泛权力是否能够支持未经国会明确授权的全面关税。</p>
  <p>根据Kalshi的数据,交易员对法院宣布关税违法的可能性定价约为70-75%,同时认为本周作出决定的概率约为32%。这些几率是概率而非确定性,可能会随着新信息或市场参与的变化而变动。</p>
  <h2 id="whylegalsignalspointtosupremecourtlimitsontariffs">为何法律信号指向最高法院对关税的限制</h2>
  <p>这场法律斗争的核心在于《国际紧急经济权力法》(IEEPA)是否可以被解读为授权如此规模的关税制定,或者"重大问题"和不授权原则等理论是否需要国会更明确的指示。重大问题原则最近在备受瞩目的行政法案件中出现,同样的逻辑要求对经济和政治上重大的行动进行明确的国会授权,如果法规没有直接涉及关税,这一逻辑可能适用。</p>
  <p>观察人士注意到,几位大法官追问IEEPA的文本是否能够支持广泛的关税权限,该法案并未提及关税,这表明他们对扩张性解读可能持怀疑态度。据《华盛顿邮报》报道,质询跨越意识形态界限,重点关注法规的紧急工具与使用笼统的经济状况来证明永久性贸易措施之间的不匹配。</p>
  <p>预测市场通常充当复杂法律结果预期的实时汇总者。在预期决定之前,政府获胜的市场几率下滑,反映出参与者如何解读口头辩论和最近的行政法趋势,据Yahoo报道。</p>
  <h2 id="immediateimplicationsforbusinessesimportersandtradepolicy">对企业、进口商和贸易政策的直接影响</h2>
  <p>如果法院削减或拒绝所声称的权限,进口商可能会看到关税税率的变化和潜在的退款索赔风险,尽管范围和机制可能取决于确切的补救措施。政府机构和国会可能还需要重新调整贸易工具和起草实践,以确保任何未来的关税计划都建立在明确的法定授权之上。</p>
  <p>"如果最高法院推翻关税,政府可能需要退还数百亿美元,"财政部长Scott Bessent表示。这种情况将取决于法院如何构建救济以及先前征收的哪部分在裁决下可被质疑。</p>
  <p>小型企业的风险似乎很大。根据美国商会的数据,关税政策估计每年使约236,000家小型企业损失约2,000亿美元。这些数字表明,即使是部分撤回也可能降低依赖进口的小型企业的投入成本,而全面无效将放大这种效果,但结果最终将取决于决定的轮廓和任何后续的政策回应。</p>
  <div class="jnews_inline_related_post_wrapper right">
   <div class="jnews_inline_related_post">
    <div class="jeg_postblock_21 jeg_postblock jeg_module_hook jeg_pagination_disable jeg_col_2o3 jnews_module_88994_0_6994e5181719c   ">
     <div class="jeg_block_heading jeg_block_heading_7 jeg_subcat_right">
      <h3 class="jeg_block_title">相关文章</h3>
     </div>
     <div class="jeg_block_container">
      <div class="jeg_posts jeg_load_more_flag">
       <div class="jeg_postblock_content">
        <h3 class="jeg_post_title">BTC在持有者成本基础附近持稳,看跌/看涨偏斜上升</h3>
        <div class="jeg_post_meta">
         <div class="jeg_meta_date">
          <i class="fa fa-clock-o"></i> 2026年2月17日
         </div>
        </div>
       </div>
       <div class="jeg_postblock_content">
        <h3 class="jeg_post_title">纽约市考虑征收房产税以填补50亿美元缺口</h3>
        <div class="jeg_post_meta">
         <div class="jeg_meta_date">
          <i class="fa fa-clock-o"></i> 2026年2月17日
         </div>
        </div>
       </div>
      </div>
     </div>
    </div>
   </div>
  </div>
  <p>通常讨论三种广泛的情景。如果法院裁定关税违法,当局可能需要撤销关税并处理退款途径,同时机构寻求更窄、以文本为基础的工具。在部分裁决中,一些关税项目或理由可能会被推翻而其他的存续,在监管机构和企业适应时造成过渡期的复杂性。如果法院维持关税,现状将继续,但国会可能仍会采取行动澄清法定护栏以降低未来的诉讼风险。</p>
  <p>在撰写本文时,严格作为进口敏感行业的背景,基础材料群组显示当天回报率约为1.69%,而标准普尔500指数约为0.10%,基于标准普尔500基础材料行业仪表板的数据。这些快照并不意味着与该案存在因果关系,但它们描绘了在法律不确定性持续存在的情况下,关税敏感的投入和下游制造商所处的位置。</p>
  <h2 id="whatsatissuewhichtariffsarebeingchallenged">争议焦点:哪些关税受到质疑</h2>
  <p>这场争议针对的是根据IEEPA证明的最全面的关税,通常被描述为"对等"或未经国会在贸易法规中明确授权的广泛关税。问题在于紧急权力是否可以被延伸到实施与具体、以文本为基础的授权无关的一般关税。</p>
  <p>挑战者认为,当国会打算将关税制定权交给行政部门时会说得很清楚,而IEEPA对关税的沉默具有决定性意义。正如原告律师Neal Katyal所辩称的,此前没有任何政府使用IEEPA来实施关税,这凸显了这种方法的新颖性。如果法院应用重大问题框架,它可能需要明确无误的法定语言才能允许如此广泛的关税,这反过来将定义未来贸易行动的许可范围。</p>
  <table class="has-fixed-layout">
   <tbody>
    <tr>
     <td><em><strong>免责声明:</strong>本文提供的信息仅供<strong>参考之用</strong>,不构成<strong>财务、投资、法律或交易建议</strong>。加密货币市场波动性极高且涉及风险。读者应进行自己的研究,并在做出任何投资决定之前咨询合格的专业人士。出版商对因依赖本文所含信息而产生的任何损失概不负责。</em></td>
    </tr>
   </tbody>
  </table>
  <div class="jeg_post_tags">
   标签: Binance
  </div>
 </div>
</div>