全產業聯手救 Aave 兩億鎂壞帳，DeFi United 真能填補巨額缺口？

面對 KelpDAO 漏洞引發的 2 億美元資產流失，Aave 創辦人主導成立 DeFi United 基金，試圖透過產業集體注資來化解連鎖反應。 （前情提要：詳解 AAVE V4 升級：用模組化重塑借貸，老幣能否迎來新春？） （背景補充：Aave 社群決議撤出 Polygon 借貸，DeFi 生態恐失 3 億鎂 TVL）   去中心化金融有一條核心信條，使用者的錢由程式碼保管，出了事不需要找任何人來承擔責任。 現在，DeFi 最大的借貸協議 AAVE，正在組織全產業湊錢承擔責任。 4 月 24 日凌晨，Aave 創辦人Stani Kulechov 在 X 上發了一篇貼文，說他要往一個叫「DeFi United」的基金裡掏5,000 個 ETH，時價約 1,150 萬美元。這筆錢用來彌補缺口。 Aave is my life's work and we're working nonstop to find the best possible outcome for users. I’m personally contributing 5000 ETH to DeFi United as we continue working together with partners on formalizing more commitments. I’m working to see this resolved and market conditions… — Stani (@StaniKulechov) April 23, 2026 本週稍早，一個駭客利用 KelpDAO 跨鏈橋的漏洞，憑空造出了一批沒有任何抵押物支撐的假代幣，塞進 Aave 當抵押品，借走了價值近 2 億美元的真 ETH。 Aave 是 DeFi 裡最大的借貸協議，管著超過 300 億美元的使用者資產。訊息傳開後，鯨魚和機構使用者率先撤資，六天之內 Aave 的總存款流失了將近 150 億美元，核心資金池被抽到見底。 那些沒跑掉的存款使用者，現在連自己的錢都提不出來。根據 CoinDesk 報道，USDT 和USDC 的資金池利用率一度逼近100%。 2 億美元資金遭竊：Aave 核心池面臨大抽水 Stani 那條推特的說法值得深思，他說Aave 是自己的「畢生事業」。當一個創辦人公開用這個詞的時候，那通常說明事情已經嚴重到需要表態了。 所以，這個 DeFi United 是Aave 創辦人主導成立的產業救助機制。截至今天，公開承諾出資的包括以太坊質押協議 Lido、再質押協議 EtherFi、Golem 基金會，還有 Bybit 旗下的 Mantle 這5 家。 不過仔細看會發現，這 5 家的救助還沒有完全落實。 目前能夠完全確定的是 Stani 本人的 5000 ETH 和 Golem 基金會出的 1000 ETH。 Lido 提案撥付 2500 stETH、EtherFi 提案出資 5000 ETH，都還在各自的 DAO 投票流程裡。 Mantle 提出的 3 萬ETH ，這筆錢的性質是貸款，目前還在治理論壇裡的計畫階段。 而 Lido 的提案裡寫了一個前提條件：只有在完整的復原方案湊齊後才會撥款。意思就是，如果總數湊不滿，它可能不會出來。 之前 KelpDAO 的資金缺口有多大呢？ 救助基金現況：五方承諾出資仍待投票 駭客總共借走約 9.96 萬枚ETH，Arbitrum 安全委員會凍結了其中 3.07 萬枚，剩餘缺口約 6.89 萬枚ETH，折合約1.6 億美元。 五方潛在支援全部加起來約 4.35 萬ETH，中間還差 2.5 萬個ETH，目前沒有人認領。 DeFi 版“問題資產救助計劃” 2008 年9 月，雷曼兄弟破產兩週後，美國財政部推出了一個叫TARP 的東西，全名是「問題資產救助計畫」 。簡單說就是，華爾街闖了禍，政府出面組織一幫金融機構往池子裡撥款，一起分攤損失，避免整個系統連續爆炸。 DeFi United 做的事，和TARP 在結構上幾乎一模一樣。 Aave 的壞帳如果不填，後果不只是 Aave 一家的事。 rsETH 這個代幣被許多DeFi 協議當作抵押品使用，根據Aave 事故報告，光是 Aave 自己就持有了流通中 rsETH 總量的大約83%。 缺口還差 2.5 萬 ETH：填坑計畫尚未到位 如果這批資產的錨定恢復不了，壞帳會像連鎖反應一樣擴散到所有接受 rsETH 的協議裡。根據Lido 提案中的描述，光是 EarnETH 這一個收益金庫的使用者就可能面臨最多 9,000 ETH 的要求清算損失。 這就是為什麼競爭對手也來撥款的原因。 Lido 和 EtherFi 跟Aave 並不是一個體系的，它們自己也經營借貸或質押業務。但rsETH 一旦徹底脫錨，它們的使用者和資金池一樣受損。救Aave，本質上是救自己。 金融危機的邏輯大概也是這樣。高盛不是因為喜歡美林才答應往TARP 裡出錢，是因為美林倒了高盛也難以生存。金融體系的傳染性決定了， 「大到不能倒」的機構出了問題，所有人都得湊份子。 不過關鍵區別我們都懂。 TARP 背後站著美國財政部和聯準會。財政部有權力要求金融機構參與，聯準會可以無限量注入流動性。 這次的 DeFi United 背後沒有任何機構有權力要求誰出錢。 Lido 的2500 stETH 要等DAO 投票，EtherFi 的5000 ETH 要等 DAO 投票，Mantle 的3 萬ETH 要等治理討論。 金融傳染風險：rsETH 脫錨恐引發連鎖反應 所以 DeFi 或者 AAVE 現在的處境是，它需要一個“救助計劃”，但它的救助計劃是一場集資。 DeFi United 能不能成功，取決於每個參與者的社群投票，覺得這件事值不值得花自己金庫的錢去填別人的坑。 這大概是加密產業第一次走到這個岔路口。 過去DeFi 協議出了問題，不是創始團隊自己撥款補，就是使用者...