法律學者：大法官的親口之言證明最高法院「是一群黨派走狗」

最高法院的保守派大法官在越來越多的裁決傾向支持總統唐納德·特朗普之後，明顯表現出防禦姿態，但儘管他們極力辯解，一位法律學者在《The Hill》撰文指出，一位大法官自己的言論揭示了他們實際上是「一幫黨派打手」，只對「讓共和黨獲勝」的裁決感興趣。

史蒂文·盧貝特是西北大學普利茲克法學院的名譽教授。週一，他在《The Hill》發表了一篇評論文章，聚焦於特朗普任命的保守派大法官艾米·科尼·巴雷特過去的言論，認為按照她「自己的定義」，最高法院的行為與毫不掩飾的政治行為者無異。

「首席大法官約翰·羅伯茨始終堅持認為他和他的同僚不是'政治行為者'，」盧貝特寫道。「但當最高法院的六位保守派大法官最近投票實際上廢除1965年《投票權法》的一項關鍵條款時，他們確實暴露了自己是共和黨全國議程的守護者。這不只是我的一面之詞。艾米·科尼·巴雷特大法官本人曾描述如何判斷大法官是法律的中立仲裁者還是穿著法袍的政治操盤手。由共和黨任命的超級多數派未能通過這個測試。」

盧貝特所提及的言論出自2022年4月，地點在羅納德·里根總統圖書館。巴雷特當時敦促聽眾「閱讀意見書」，以辨別最高法院的任何裁決是否「旨在強加多數派的政策偏好」，或者它「實際上是一種誠實而具說服力的努力，即使是你最終不認同的，也是為了確定憲法和先例的要求。」

「巴雷特幾乎答對了這個測試；應該是'閱讀意見書'，複數，」盧貝特寫道。「任何聰明的法官都能讓單一意見書看起來連貫合理。只有通過比較多份意見書，才能看出政治偏袒的規律。這些裁決是否像巴雷特所說的那樣，一貫遵循'先例的要求'，還是為了達到政治目的而改變方向？」

盧貝特認為，最高法院在投票權問題上的兩項關鍵裁決「相互矛盾」，而且「各自都為共和黨帶來了選舉優勢」。在2019年的Rucho訴Common Cause案中，法院裁定過度黨派化的選區劃分超出其修改權限。而更近期的路易斯安那州訴Callais案，法院卻決定它實際上可以這樣做，並「為'合法'的黨派性選區劃分蓋上了認可印章，以此為由取消了一個依據《投票權法》劃定的黑人佔多數的國會選區。」

「所以，請採納巴雷特識別黨派打手的真知灼見，」盧貝特總結道。「閱讀意見書，尋找政治性選區劃分的貫穿主線。Callais案（由塞繆爾·阿利托大法官撰寫，羅伯茨加入）與Rucho案（由羅伯茨撰寫，阿利托加入）之間，除了黨派利益之外，是否還存在任何可辨識的一貫原則？」

• 喬治·康威
• 諾姆·喬姆斯基
• 內戰
• 凱莉·麥肯納尼
• 梅拉尼婭·特朗普
• 德拉吉報道
• 保羅·克魯格曼
• 林賽·格雷厄姆
• 林肯計劃
• 阿爾·弗蘭肯 比爾·馬赫
• 讚美之民
• 伊萬卡·特朗普
• 埃里克·特朗普