Base 的 Solana 橋是對 SOL 流動性的「吸血鬼攻擊」還是多鏈務實主義？

Base 於 12 月 4 日推出了連接 Solana 的橋接，幾小時內，Solana 最具發言權的建設者就指責 Jesse Pollak 以互操作性為名進行吸血攻擊。

這座橋接使用 Chainlink CCIP 和 Coinbase 基礎設施，讓用戶在 Base 和 Solana 之間轉移資產，早期整合了 Zora、Aerodrome、Virtuals、Flaunch 和 Relay。這些都是建立在 Base 上的應用程式。

Pollak 將其定義為雙向務實主義：Base 應用程式想要訪問 SOL 和 SPL 代幣，Solana 應用程式想要訪問 Base 流動性，因此 Base 花了九個月時間建立連接組織。

Solana 創作者平台 DRiP 的創始人 Vibhu Norby 持不同看法。他發布了 Aerodrome 聯合創始人 Alexander Cutler 的視頻，後者在 9 月的 Basecamp 上表示 Base 將"翻轉 Solana"並成為世界上最大的區塊鏈。

Norby 的解讀：

Pollak 回應說 Base 只是建立了一座通往 Solana 的橋接，因為"Solana 資產應該能夠訪問 Base 經濟，而 Base 資產應該能夠訪問 Solana。"

Norby 反擊，指控 Base 沒有為發布設置基於 Solana 的應用程式，也沒有與 Solana 基金會的營銷或運營團隊協調。

當與 Solana 的 Superteam 有關的重要人物 Akshay BD 告訴 Pollak 時，討論升級：

Solana 的聯合創始人 Anatoly Yakovenko 加入並提出了最尖銳的批評：

這場辯論突顯了以太坊第二層和替代第一層區塊鏈對"互操作性"含義的激勵不匹配。

Base 將橋接視為解鎖共享流動性和跨鏈用戶體驗的方式，而無需依賴第三方基礎設施。

Pollak 表示 Base 在 9 月宣布了這座橋接，5 月開始與 Yakovenko 等人討論，並一直表示它是雙向的。

他堅持認為 Base 和 Solana 開發者都能從訪問兩個經濟體中受益。

相反，Solana 的聲音認為 Base 用來推出橋接的方法，只整合 Base 相關應用程式，不協調任何 Solana 原生合作夥伴，並跳過 Solana 基金會的外展，揭示了真正的策略：將 Solana 資本吸入 Base 的生態系統，同時將其宣傳為互惠基礎設施。

不對稱性

根據 Yakovenko 的說法，這座橋接在代碼上是雙向的，但在經濟引力上不是。
如果橋接只是讓 Base 應用程式導入 Solana 資產，同時將所有執行和費用收入保留在 Base 上，它就是在從 Solana 提取價值而不互惠。這就是吸血攻擊論點。

Pollak 的反駁是互操作性不是零和遊戲。他認為 Base 和 Solana 可以同時競爭和合作，雙方的開發者都希望訪問對方的經濟體。

他指出，Base 在九個月的建設過程中試圖吸引 Solana 生態系統參與者，但"人們並不真正感興趣"。然而，像 Trencher 和 Chillhouse 這樣的迷因項目確實進行了合作。

Norby 和 Akshay 對這種框架提出異議，認為在不協調發布合作夥伴或與 Solana 基金會合作的情況下發布代碼庫，不是真正的合作，而是偽裝成開源基礎設施的戰術提取。

摩擦點在於 Base 和 Solana 在流動性層級中佔據不同位置。

Base 是以太坊第二層，這意味著它繼承了以太坊的安全性、結算和信譽，但與主網競爭活動。以太坊第二層區塊鏈需要通過提供更好的用戶體驗、更低的費用或差異化的生態系統來證明其存在的合理性。

同時，Solana 是一個獨立的第一層，擁有自己的驗證器集、代幣經濟學和安全模型。

當橋接讓 Solana 資產流入 Base 時，Solana 會失去交易費用、MEV 和質押需求，除非這些資產最終返回或產生互惠流動。

Base 捕獲了活動和經濟租金。Yakovenko 的觀點是，真正的雙向性意味著 Base 應用程式將執行移至 Solana，而不僅僅是將 Solana 代幣導入基於 Base 的合約。

誰獲得什麼

根據辯論，Solana 的頂級聲音表示 Base 立即獲得了 Solana 的文化和財務動力。過去一年，Solana 一直是迷因幣狂熱、NFT 投機和零售入門的中心。

將 SOL 和 SPL 代幣整合到像 Aerodrome 和 Zora 這樣的 Base 應用程式中，讓 Base 無需等待有機增長就能利用這種能量。

Base 還從將自己定位為連接所有生態系統的"中立"互操作性層中受益，這強化了其作為跨鏈 DeFi 默認樞紐的敘事。

雖然 Solana 獲得了選擇性，但它沒有獲得保證的價值捕獲。如果橋接驅使 Base 開發者嘗試 Solana 執行，或者 Solana 應用程式開始使用 Base 流動性池來處理橋接資產，關係就會變得互惠。

然而，如果橋接主要作為單向漏斗，將 Solana 資產拉入 Base 的經濟中，Solana 就會失敗。

風險在於 Solana 成為 Base DeFi 的供應鏈，而不是目的地。

Norby 的指控反映了這種擔憂。如果 Base 的發布策略是整合從 Solana 提取價值而不互惠的應用程式，那麼橋接就是競爭武器，而不是合作。

此外，Yakovenko 認為 Base 不能誠實地承認與以太坊競爭，所以它將自己定位為與更廣泛的生態系統一致，同時實際上在吸取活動。

同樣的邏輯適用於 Solana：Base 不能誠實地承認與 Solana 競爭，所以它將橋接定位為中立基礎設施。

接下來會發生什麼

橋接已經上線，經濟引力將決定結果。如果 Base 應用程式開始將執行路由到 Solana，或者 Solana 原生項目推出將 Base 流動性拉入基於 Solana 的合約的整合，橋接就會真正雙向。

如果流動保持單向，Solana 資產進入 Base，收入留在以太坊第二層，吸血攻擊論點就成立。

Pollak 聲稱 Base 和 Solana"共贏"取決於 Base 是將 Solana 視為同行還是資產和流動性的供應商。

區別在於 Base 是向自己的開發者推廣在 Solana 上構建，還是向 Solana 用戶推廣將他們的資產帶到 Base。

Yakovenko 明確了測試：誠實競爭，橋接對行業有利。假裝合作而競爭，那就是對齊劇場。

接下來的六個月將顯示哪種敘事是真實的。

文章《Base 的 Solana 橋接是對 SOL 流動性的"吸血攻擊"還是多鏈務實主義？》首次發表於 CryptoSlate。