白宮穩定幣截止日期延後，Hoskinson 警告 CLARITY 法案可能迫使美國加密貨幣創辦人轉往海外

華盛頓推動聯邦加密貨幣規則手冊,重新點燃了業界長期以來關於「監管明確性」實際帶來什麼以及幫助誰的辯論。

辯論的核心是 H.R. 3633,即 2025 年數位資產市場明確法案,支持者將這項法案視為多年執法監管的期待已久的替代方案。

該立法旨在釐清數位資產的界限,定義監督責任,並建立代幣和中介機構在聯邦法律下的處理框架。

但隨著該法案在華盛頓推進,它產生了兩種截然不同的解讀。

Cardano 創辦人 Charles Hoskinson 抨擊該提案是「可怕的垃圾法案」,認為它會使新的加密專案預設為證券,並將其命運交由未來政府可能武器化的 SEC 規則制定流程。

相比之下,JPMorgan 認為,年中通過的市場結構法可能會透過降低法律不確定性並使機構更容易擴大曝險,成為 2026 年下半年數位資產的重要催化劑。

分歧不僅在於是否需要立法。而是關於誰從目前正在辯論的版本中受益,以及誰可能被排除在外。

承諾明確性的規則手冊

CLARITY 法案旨在用更正式的規則手冊取代訴訟、執法行動和有爭議的解釋拼湊而成的體系。

對於大型受監管公司而言,這一承諾很有吸引力。明確的法規可以降低法律尾部風險,為銀行和券商提供合規框架,並使圍繞託管、交易和代幣化建立產品變得更容易。

這就是 JPMorgan 提出的論點。其分析師認為,劃定更清晰界線的立法可以透過結束執法監管、鼓勵代幣化並為更廣泛的機構參與創造條件,重塑加密市場結構。

實際上,這可能會降低那些在數位資產法律處理尚未確定時不願增加曝險的配置者的門檻。

時機很重要。如果國會在年中通過該法案,銀行、託管機構和券商將有時間在年底前將該法律轉化為產品規劃和合規流程。

這就是為什麼 JPMorgan 將該立法視為不僅僅是法律里程碑,而是下半年資金流動的故事。

然而,這一論點正處於一個脆弱的市場中。Bitcoin 的交易價格遠低於之前的高點,該行業大部分領域的風險偏好仍然疲軟。

在這種環境下,擴大機構可投資範圍的規則手冊可能比在樂觀市場中更重要。

批評者為何認為該法案可能限縮創新

Hoskinson 的批評與其說是關於立法本身的必要性,不如說是關於目前正在考慮的立法結構。

他擔心的是,該法案可能會正式確立一個系統,在這個系統中,許多新的加密專案一開始就被視為證券,然後必須說服監管機構它們已經超越了這一範疇。

在該模式中,問題不僅在於網路在實踐中是否已經去中心化。還在於 SEC 是否同意該專案已經跨越了該機構認為足夠的門檻。

這就是為什麼 Hoskinson 認為這項「監管明確法案」是敵對的。在他看來,如果所創造的確定性對新進入者施加繁重的起點,那麼確定性就不會自動有益。

根據他的說法:

此外,更廣泛的警告是,該法案提議的系統將用更嚴格的結構取代模糊性,這種結構有利於既有網路和資本雄厚的公司。

Hoskinson 認為,像 XRP、Cardano 和 Ethereum 這樣的舊專案在這種框架下可能在初期就被視為證券。

有鑑於此,他建議真正的影響可能不會最強烈地被舊網路感受到,這些網路可能更有能力應對出現的任何過渡流程,而是由未來決定在哪裡推出下一代加密專案的建設者感受到。

他補充說:

這就是核心創新擔憂。如果創辦人認為美國將要求付出不確定且可能漫長的努力來使網路脫離證券處理,一些人可能會認為在離岸推出比在他們認為昂貴、自由裁量且難以滿足的美國體制下建設更理性。

在這種觀點下,CLARITY 法案可能會創建一個對現有者更安全、對新專案更具限制性的系統。

這位 Cardano 創辦人認為,這將削弱業界長期以來的主張之一,即美國應該成為區塊鏈開發的競爭性管轄區,而不是最大公司從立法中獲益最多的地方。

穩定幣獎勵已成為政治瓶頸

與此同時,該法案目前在華盛頓的阻礙不僅涉及去中心化或創新的抽象問題。

它也涉及穩定幣,更具體地說,是穩定幣發行人或關聯平台是否應該被允許提供類似收益的獎勵。

這場爭鬥已成為談判中的主要瓶頸之一。迄今為止,彌合銀行和加密公司之間分歧的努力未能達成和解,這一分歧的影響範圍超出了產品設計的狹隘爭議。

加密公司希望有空間圍繞 USDC 等穩定幣構建受監管的獎勵計劃。銀行反對,因為他們將這些產品視為對支撐傳統借貸和融資模式的存款基礎的直接挑戰。

擔憂很直接。如果消費者可以透過與穩定幣相關的獎勵或經濟上類似的安排賺取 4% 至 5%,而傳統儲蓄帳戶只支付其中的一小部分,那麼存款遷移就會成為真正的風險。

這不僅會影響銀行和加密公司之間的競爭。如果餘額從傳統銀行存款轉移,它還可能影響貨幣政策如何在金融系統中運作。

這就是為什麼穩定幣辯論已經發展成不僅僅是加密問題。它越來越與銀行融資、金融穩定性和貨幣傳導的問題聯繫在一起。

這種動態有助於解釋為什麼更大的市場結構對話變得更難解決,即使許多參與者普遍認為當前的監管框架不足。

與此同時,至少在一個原則上似乎存在一些共識:穩定幣餘額不應像銀行帳戶那樣支付直接利息。

然而,加密公司繼續尋找透過會員資格、獎勵、關聯計劃或類似質押的結構提供經濟回報的方法。與此同時,銀行將這些努力視為試圖在傳統監管範圍之外重建存款競爭。

這是立法方案變得如此難以完成的原因之一。最初作為加密市場結構法案的東西現在也成為了關於誰可以以什麼條件提供類似收益的產品,以及對更廣泛金融系統有什麼後果的爭鬥。

CLARITY 法案通過對市場意味著什麼?

對投資者而言,最好透過情境而不是關於監管是好是壞的口號來理解該法案。

在最具建設性的情境中,國會在年中通過 CLARITY 法案,實施證明可行。

這將與 JPMorgan 的論點一致。法律不確定性將下降,受監管的美國場所可以擴大其產品,機構將有更明確的託管、交易、代幣化和客戶入駐基礎。

在這種結果中,直接受益者可能是已經定位在受監管框架內運營的公司:交易所、券商、託管機構和代幣化平台。

這些公司將從更清晰的規則集中受益,並能夠告訴客戶聯邦法律現在比以前更明確地定義了市場。

第二種情境是通過但對穩定幣獎勵有嚴格限制。這仍然會帶來明確性,但可能會將收益需求重定向到相鄰產品,如代幣化存款、貨幣市場結構或其他受監管的包裝。

去中心化金融的某些部分可能會看到尋求替代方案的用戶的暫時流入,儘管這也可能為任何開始類似吸收存款的產品帶來更多監管關注。

第三種情境是延遲。這種結果將保持不確定性,並使市場在業界許多人表示希望擺脫的系統下運作。

然而,延遲也將支持批評者的論點,即美國正在成為一個只有最安全和最成熟的資產才能蓬勃發展的管轄區,而較新的專案選擇在其他地方成立。

延遲的市場影響可能不會透過單一價格衝擊出現。它將更漸進地表現出來,透過創辦人在哪裡建設、風險資本部署在哪裡,以及哪些管轄區吸引下一波代幣發行和區塊鏈基礎設施。

法案背後更大的問題

CLARITY 法案本應解決關於加密是否需要正式聯邦框架的長期爭論。

相反,它暴露了對業界首先從明確性中想要什麼的更深層分歧。

對於銀行、券商和大型機構而言,更清晰的法規很有吸引力,因為它降低了法律模糊性並為有節制的擴張創造了路徑。

對於 Hoskinson 等批評者而言,問題是現在正在形成的框架是否會將下一代網路鎖定在由可能不會一致應用規則的機構控制的監管流程中。

這讓華盛頓辯論的不僅僅是加密法案。它正在辯論一個仍然希望既有機構接受又有新建設者開放進入的市場的未來結構,這兩個目標並不總是指向同一方向。

這種緊張關係就是為什麼該立法變得如此分裂。支持者將其視為執法監管的結束和更具投資性市場的開始。

反對者看到的風險是,作為明確性出售的法案可能變成保護現有者、將活動引向最大受監管公司並提高啟動新事物成本的把關體制。

目前,核心問題尚未解決。如果該法案通過並證明可行,它可能會重塑美國的加密市場結構,並成為機構採用的重要下半年故事。

如果它停滯不前或出現批評者認為過於限制性的規則,業界關於明確性的爭鬥不會結束。它只會從法院和機構轉移到關於誰來定義美國加密未來的下一階段政治和競爭鬥爭。

白宮穩定幣截止日期推遲,Hoskinson 警告 CLARITY 法案可能將美國加密創辦人推向離岸,這篇文章首次出現在 CryptoSlate。