[نقطه خبری] حقیقت ناخوشایند خودمان

کنگره‌نشین و کشیش بنی آبانته همه چیز را آغاز کرد. او در قانون و کتاب مقدس گزینشی عمل کرد و آشکارا آیه‌ای را که واقعاً اهمیت دارد نادیده گرفت: «حقیقت شما را آزاد خواهد کرد» (عیسی در یوحنا ۸:۳۲). بدین‌ترتیب، با انباشت گزینه‌های دلخواه، اکثریت قاطع کمیته عدالت مجلس را در مشت خود گرفت. 

این اتفاق روز چهارشنبه، در آخرین جلسه استماع تحقیقات پیش از محاکمه در پرونده استیضاح معاون رئیس‌جمهور سارا دوتِرته رخ داد. به پیروی از آبانته، کمیته علیه بازکردن جعبه‌ای رأی داد که حاوی مدارکی بود که نشان می‌داد آیا او به‌عنوان یک مقام دولتی در طول دو دهه — ابتدا به‌عنوان معاون شهردار، سپس شهردار، و اکنون معاون رئیس‌جمهور — مالیات درستی بر درآمد درست پرداخته است یا خیر. این تعیین در پرتو شواهد قطعی مبنی بر عبور میلیاردها پزو از حساب‌های بانکی او و همسرش اهمیت داشت، اما این موارد در صورت‌های دارایی، بدهی و ارزش خالص وی اعلام نشده بودند. همه مقامات دولتی موظفند هر سال SALNهای خود را برای مرجع در صورت بروز سوءظن نسبت به ثروت نامشروع ارائه دهند.

پس ماجرای جعبه چیست؟ 

خود کمیته آن جعبه را درخواست کرده بود و اداره درآمدهای داخلی با وظیفه‌شناسی از آن تبعیت کرد. به هر حال، احضاریه صادر شده بود و در اعمال اختیارات استیضاح — اختیاراتی که قانون اساسی به‌طور انحصاری به کنگره واگذار کرده — مطالبه شده بود. در واقع این جوهر اصلی استدلال نماینده لیلا دِ لیما بود. او به همراه شش عضو دیگر کمیته به باز کردن جعبه رأی داد؛ ۳۸ نفر مخالفت کردند. 

جعبه زمانی به مسئله تبدیل شد که رئیس اداره درآمدهای داخلی، چارلی مارتین مندوزا، ظاهراً در مورد ارائه خود تجدیدنظر کرد. او تا زمانی که نوبت شهادت دادنش رسید هیچ مشکلی نشان نداده بود. او به کمیته هشدار داد که در صورت باز کردن جعبه ممکن است تحت قانون حریم خصوصی مسئول شناخته شود.

مطمئناً او شوخی نمی‌کرد، اما به همان اندازه مطمئناً رفتاری ناصادقانه داشت. به خاطر خدا، او جعبه را با اطاعت آشکار و تسلیم بی‌چون‌وچرا در برابر اقتدار کمیته تحویل داده بود! چیز خنده‌داری که هست این است که در نهایت این کمیته بود که به او تمکین کرد. و به چه دلیلی، بفرمایید؟ از سر احترام به کشیش مجلس؟ 

طنز تلخ ماجرا این است که دقیقاً نقطه اخلاقی رأی‌گیری گم شد. منابع داخلی من گمانه‌زنی خودم را تأیید می‌کنند که کمیته به خاطر مصلحت و سهولت رأی داد که جعبه را دست‌نخورده رها کند: چون پرونده استیضاح، به تشخیص کمیته در آن لحظه سرنوشت‌ساز — آن لحظه ایواس-پوسوی — فراتر از معیار «احتمال وجود دلیل کافی» لازم برای محاکمه احراز شده بود، کمیته رأی داد جعبه را فراموش کند، حقیقتی را که در درون آن فریاد می‌زند فراموش کند و به استنتاج، بگذارد سنا به‌عنوان دادگاه استیضاح با آن و با تمایل سارا دوتِرته برای پناه بردن به دیوان عالی کشور برای نجات کنار بیاید.

من خودم می‌پذیرم که معیار محاکمه احراز شده است؛ در واقع فکر می‌کنم (اگر لحظه‌ای جایی برای غریزه و منطق یک غیرحقوقدان قائل شوید) که دوتِرته شایسته محاکمه است بر اساس هر یک — فقط یک — از قطعات شواهد زیر که در جلسات استماع ارائه شد:

یک، رد هزینه‌های صدها میلیون پزو از منابع اطلاعاتی و محرمانه دوتِرته توسط دیوان محاسبات و دستورهای متعاقب آن برای بازگشت پول; 

دو، تأیید شورای مبارزه با پول‌شویی مبنی بر میلیاردها پزو در تراکنش‌هایی که بانک‌هایی که زوج دوتِرته حساب‌های دریافت‌کننده و توزیع‌کننده پول را در آن‌ها داشتند علامت‌گذاری کرده بودند، و همچنین تأیید دقیق، هرچند فرعی، شورا از یافته‌هایی که سناتور آنتونیو تریلانِس چهارم در تحقیقات خودش کشف کرده بود — یافته‌هایی که تمام این سال‌ها سرکوب شده و از تحقیق توسط نهادهای نظارتی تحت ریاست‌جمهوری پدر سارا، رودریگو، و تحت نفوذ باقی‌مانده او پس از دوران تصدی‌اش جلوگیری شده بود; 

سه، احراز الگوی دوتِرته در انباشت ثروت نامشروع.

وضعیت سارا دوتِرته را نیز این واقعیت‌ها بهبود نمی‌بخشد که او تاکنون نتوانسته اتهامات را با شواهد متقابل رد کند، که در واقع از حضور در جلسات استماع استیضاح امتناع کرده و با تکبر فرصت بیان موضع خود را نادیده گرفته، و تنها کاری که به‌جای آن انجام داده صدور انکارهای کلی در شبکه‌های اجتماعی و در برابر مطبوعات هدایت‌شده بوده است.

رأی عمومی برای ارسال پرونده دوتِرته به محاکمه ممکن است نتیجه‌ای از پیش تعیین‌شده باشد، اما این موضوع در کنار اصل مطلب است. اصل مطلب با حقیقتی است که مهر و موم‌شده در درون آن جعبه نهفته است — حقیقتی که کمیته عدالت مجلس به تازگی از آن فرار کرد، با پیامدهایی که محکوم است تا ابد دامانش را رها نکند. زیرا با فرار، کمیته، و به تبع آن کل مجلس، در آزمونی که باید دو چیز را ثابت می‌کرد مردود شد: یک، اینکه آیا شایسته حفظ اختیار انحصاری حیاتی برای دموکراسی ملی — استیضاح — بود، و دو، اینکه آیا اراده اخلاقی برای انجام کار درست با حقیقت داشت — و آن کار درست قطعاً پنهان نگه داشتن حقیقت در یک جعبه نیست. دِ لیما این را می‌داند، چون خودش تقریباً هفت سال در محاصره بود و بر اساس اتهاماتی که به دستور رودریگو دوتِرته ساخته شده بودند زندانی شد.

در واقع، مجلس پیش از این و کمی بیش از یک سال پیش با آزمون مشابهی روبرو شده بود. آن بار اولی بود که دوتِرته واقعاً استیضاح شده و پرونده‌اش برای محاکمه به سنا ارسال شده بود. سنای طرفدار دوتِرته بلافاصله محاکمه را آغاز نکرد — نه «فی‌الفور»، آنطور که قانون اساسی دستور می‌دهد. آغاز محاکمه را ماه‌ها به تأخیر انداخت و به دوتِرته زمان داد تا به دیوان عالی کشور مراجعه کند. به‌طور غیرمنتظره‌ای، دادگاه ۱۵ نفره، که ۱۲ منصوب دوتِرته در آن نشسته بودند، استیضاح را به دلیل یک اشکال فنی باطل کرد — یک قاضی نمی‌توانست رأی دهد چون در مرخصی بود، یکی رأی ممتنع داد و یکی جذب باشگاه دوتِرته شد تا رأی به اتفاق آرا ۱۳ نفری شود. مجلس می‌توانست به حق از دادگاه سرپیچی کند، اما ترجیح داد تسلیم شود و اختیارش را عملاً به یک متجاوز واگذار کند و تصمیم گرفت آنطور که متجاوز می‌گوید دوباره از نو استیضاح کند. 

این بار دوم، مجلس فرصتی برای جبران یافت، با رها کردن حقیقت از جعبه، اما باز هم عقب‌نشینی کرد. و استاد متکبر به نظر می‌رسید درست حدس زده باشد. دقیقاً همان روزی که کمیته عدالت مجلس قاطعانه از جعبه طفره رفت، دیوان عالی کشور، گویی از جایی خارج از میدان، اما نه لزوماً بدون دوراندیشی یا قصد مداخله‌جویانه که در موردش خوی اجباری است، حکمی صادر کرد که کلمه «فی‌الفور» را برای محاکمات استیضاح به «در مدت زمانی معقول» تعریف کرد و از چیز اِسکودِرو، رئیس سنای دوتِرته، تقلید کرد.

اِسکودِرو اصلاح‌گر اصیل وبستر و آکسفورد است — دیوان عالی کشور تنها یک مقلد است. او این کار را کرد تا ناتوانی سنا را، تحت رهبری‌اش، در انجام وظیفه خود به‌عنوان دادگاه استیضاح در سال ۲۰۲۴ توجیه کند. 

اما پس از آنکه سنا بعد از انتخابات میان‌دوره‌ای سال گذشته بازسازی شد و اِسکودِرو در نتیجه به اقلیت رانده شد، دیوان عالی کشور که خودش ۱۱ منصوب دوتِرته و عضو جذب‌شده‌شان را حفظ کرده، نیاز داشت برای هر کسی که ممکن بود به تحریکاتش مستعد باشد وارد عمل شود. البته، در مسائل واژگانی، فرهنگ لغت داور جهانی شناخته‌شده است و «فی‌الفور» را به‌عنوان «همین الان»، «فوری» تعریف می‌کند و هرگز، در هیچ شرایطی از کاربرد، به‌عنوان «در مدت زمانی معقول» نیست. همچنین، استیضاح‌های کافی برای ارجاع به عنوان سوابق وجود داشته — در پرونده علیه رئیس دیوان رناتو کورونا در سال ۲۰۱۲، سنا روز بعد از دریافت مواد استیضاح از مجلس خود را به‌عنوان دادگاه استیضاح تشکیل داد، یک ماه بعد محاکمه را آغاز کرد و پس از ۴۴ روز محاکمه در ۱۳ هفته او را مجرم به استیضاح اعلام کرد.  

در هر صورت، دیوان عالی کشور هر چه بخواهد می‌تواند بگوید، اما باز هم هیچ قدرت اجرایی پشت آن نیست، چون دوباره، در استیضاح‌ها متجاوز است. این سناست که در نهایت تصمیم می‌گیرد. مجلس می‌توانست دیوان عالی کشور را در جای خودش بنشاند، اما این فرصت را از دست داد. – Rappler.com