Strategy vs. Bitmine : qui fait face au plus grand risque de vendeur forcé dans le secteur des cryptomonnaies ?

TLDR :

• Strategy détient 844 000 Bitcoin financés par 7 milliards de dollars de dette convertible arrivant à maturité entre 2028 et 2030.
• Bitmine détient 4,5 % de l'offre totale d'Ether, financée par des actions et des actions privilégiées perpétuelles.
• Strategy fait face à un mur de refinancement à maturité ; Bitmine ne dispose d'aucune date de maturité ni de principal exigible.
• La seule pression de Bitmine est économique, non contractuelle, faisant des ventes forcées d'Ether un choix, et non un déclencheur.

Strategy et Bitmine utilisent toutes deux des sociétés cotées en bourse pour accumuler des actifs crypto à grande échelle. Les deux entreprises suivent un modèle popularisé par Michael Saylor, traitant leurs actions comme des paris à effet de levier sur un seul actif numérique.

Cependant, la manière dont chaque entreprise a financé ses avoirs crée une différence structurelle marquée. Cette différence détermine laquelle d'entre elles court le plus grand risque d'être contrainte de vendre.

Comment chaque entreprise a financé ses avoirs en Crypto

Strategy détient environ 844 000 Bitcoin, financés en grande partie par une dette convertible totalisant environ 7 milliards de dollars. Les maturités de cette dette s'étendent de 2028 à 2030. Étant donné que la dette est non garantie, il n'y a pas de nantissement de collatéral ni d'appel de marge si les prix du Bitcoin chutent fortement.

Cela dit, une dette non garantie arrive quand même à maturité. Si l'action de Strategy s'échange en dessous du prix de conversion à l'échéance de ces obligations, la société doit rembourser en espèces.

La source la plus directe de ces liquidités serait la vente de Bitcoin. Comme l'a noté l'analyste crypto VirtualBacon : « ce n'est pas un appel de marge. C'est un mur de refinancement, et il arrive selon un calendrier précis. »

Bitmine a adopté une approche totalement différente. La société a acquis environ 5,4 millions d'Ether, représentant environ 4,5 % de l'offre totale, presque entièrement par le biais d'un financement en actions.

Sa dernière levée de capitaux a impliqué des actions privilégiées perpétuelles d'une valeur d'environ 274 millions de dollars, offrant un rendement annuel de 9,5 % payé hebdomadairement à partir des revenus de staking.

Le mot « perpétuel » est ici essentiel. Les actions privilégiées perpétuelles ne comportent ni date de maturité ni obligation de remboursement du principal.

Cette structure supprime à la fois la dette et l'échéance de refinancement qui pourrait contraindre une entreprise à vendre ses avoirs.

La différence structurelle entre les deux modèles

La liste de contrôle du risque de vendeur forcé se décompose clairement. Aucune des deux entreprises ne fait face à un appel de marge, car les deux structures sont non garanties.

Cependant, Strategy fait face à une potentielle vente forcée à maturité, contrairement à Bitmine, simplement parce que Bitmine n'a aucune date de maturité associée à ses passifs.

La seule pression réaliste de Bitmine est économique plutôt que contractuelle. Si les prix de l'Ether restent bas pendant une période prolongée, les paiements de dividendes privilégiés pourraient éventuellement dépasser les revenus de staking. Même dans ce cas, la société pourrait sauter un dividende ou puiser dans ses réserves de trésorerie plutôt que de vendre de l'Ether purement et simplement.

VirtualBacon l'a résumé simplement : « vendre serait un choix, pas un déclencheur. » Cette distinction sépare un risque structurel d'un risque opérationnel. Strategy doit gérer un calendrier de remboursement fixe. Bitmine, en revanche, ne fait face à aucune telle échéance.

Strategy dispose d'un avantage significatif en termes d'historique et d'échelle. Sa position en Bitcoin écrase la pile d'Ether de Bitmine en valeur de marché.

Cependant, sur la question précise du risque structurel de vendeur forcé, le modèle de financement de Bitmine est plus conservateur par conception, supprimant la pression liée à la maturité que Strategy continue de porter à l'approche de la fin des années 2020.

The post Strategy vs. Bitmine : qui fait face au plus grand risque de vendeur forcé en Crypto ? appeared first on Blockonomi.