Prouvez la négligence médicale avec des preuves d'experts, déclare le juge dans une affaire de circoncision

PETALING JAYA : La Haute Cour d'Alor Setar a réaffirmé que toute personne poursuivant un médecin ou un prestataire de soins de santé pour négligence médicale doit étayer sa réclamation par des preuves médicales expertes indépendantes.

Le juge Johan Lee a déclaré que le principe juridique selon lequel « celui qui allègue doit prouver » reste le fondement des affaires de négligence médicale, car les juges ne sont pas qualifiés pour déterminer par eux-mêmes si un médecin a respecté la norme professionnelle requise.

Il a fait ces remarques en rejetant une poursuite intentée au nom d'un garçon qui a souffert de complications après avoir subi une circoncision dans une clinique privée en 2019.

Le père du garçon a poursuivi quatre défendeurs, alléguant que l'intervention avait été effectuée avec négligence, entraînant des saignements excessifs, des douleurs, des difficultés à uriner et le développement de tissus fibreux.

Johan a ordonné au demandeur de payer 20 000 RM de frais.

Il a également rejeté la réclamation du demandeur de 35 000 RM pour une chirurgie corrective future, indiquant qu'elle n'était étayée ni par des preuves médicales expertes ni par des documents tels qu'une recommandation d'un spécialiste ou un devis pour le traitement proposé.

Dans son jugement de 35 pages, Johan a indiqué que le demandeur n'avait pas réussi à prouver les trois éléments essentiels de la négligence médicale : la violation de la norme de soins requise, le lien de causalité et les dommages.

Il a décrit l'absence de recours à un expert médical indépendant comme la « faille fatale » de l'affaire, affirmant que le tribunal n'avait aucune base pour déterminer la norme de soins applicable, si elle avait été violée, ou si une violation avait causé les blessures.

Johan a déclaré que le tribunal ne pouvait pas déterminer seul la norme de soins ni tirer des conclusions cliniques basées uniquement sur des photographies et les opinions profanes du père du garçon, soulignant que seul un professionnel de santé pair pouvait aider objectivement le tribunal sur ces questions.

Il a également rejeté l'argument du père s'appuyant sur le principe juridique de res ipsa loquitur (la chose parle d'elle-même), affirmant qu'un mauvais résultat médical n'établit pas automatiquement la négligence et que cette doctrine ne libère pas le demandeur de la charge de la preuve.

Il a en outre statué que les parties sont liées par leurs actes de procédure et a refusé d'examiner les allégations soulevées uniquement lors des plaidoiries finales, y compris les réclamations selon lesquelles des assistants médicaux avaient violé les règlements de la fonction publique en exerçant une pratique privée.

Sur la question de la causalité, Johan a constaté que le médecin avait conseillé à plusieurs reprises au père du garçon de chercher un traitement hospitalier, mais qu'il y avait eu un retard important avant que ce conseil ne soit suivi. Il a estimé que ce retard avait rompu la chaîne de causalité entre la conduite des défendeurs et les blessures de l'enfant.