Najbardziej kontrowersyjny pomysł na zarządzanie w świecie kryptowalut powraca

Cześć, tu Ben Weiss! Zastępuję Jeffa przez najbliższe trzy tygodnie, podczas gdy on jest na wakacjach.

W ubiegłym tygodniu inwestorzy kryptowalutowi debatowali nad jednym z bardziej zawiłych terminów w blockchain. W dyskusji na X Ali Yahya, generalny partner działu kryptowalut Andreessen Horowitz, zastanawiał się, dlaczego poprzednie iteracje DAO, czyli zdecentralizowanych organizacji autonomicznych, nie sprawdziły się. „Spędziliśmy ostatnie 10 lat na bolesnym odkrywaniu, że bezpośrednia demokracja to zły pomysł" – napisał. 

Krypto kocha decentralizację. Założyciele stworzyli zdecentralizowane wersje serwisów społecznościowych, sieci bezprzewodowych, a nawet aplikacji, które płacą ci za, no cóż, pocenie się? Aby zarządzać tymi zdecentralizowanymi platformami, wielu założycieli stworzyło DAO.

Większość DAO przypomina spółki publiczne. Podobnie jak akcjonariusze, członkowie mogą głosować nad propozycjami, a ich wpływ jest określany przez proporcję posiadanych kryptowalut. Zamiast jednej strony liczącej głosy każdego uczestnika, DAO wykorzystują blockchainy do koordynacji. 

W teorii, pozbawiona ludzkiego czynnika w procesie decyzyjnym, idea działa jak algorytm: rejestruj głosy w blockchainie, oblicz zwycięską propozycję i wykonaj ją za pomocą kodu. W praktyce jednak DAO, jak każda organizacja ludzka, stają się chaotyczne. Jeśli ktoś posiada większość tokenów, czy jest to rzeczywiście prawdziwa demokracja, czy tylko teatr? Ta krytyka, określana mianem „teatru decentralizacji", jest powtarzającym się zarzutem w świecie kryptowalut. 

Na przykład obserwatorzy branży skrytykowali rynek predykcji Polymarket, który twierdzi, że jest zdecentralizowany, za sposób rozwiązywania sporów dotyczących tego, czy dane zdarzenie miało miejsce. Polymarket przekazuje te spory do sieci zwanej protokołem UMA, gdzie posiadacze tokenów głosują nad tym, czy na przykład firma gromadząca kryptowaluty Strategy sprzedała BTC w maju. Chociaż każdy może głosować, w rzeczywistości wyniki często determinuje niewielka grupa „wielorybów", jak niedawno donosiło Wall Street Journal.

Dodając do tego chaotyczny charakter DAO (spróbuj okiełznać grupę pseudonimowych degenów przez internet), nie dziwi fakt, że zarówno inwestorzy, jak i założyciele zrazili się do tej koncepcji. „Z połowy dekady eksperymentów wynika, że zarządzanie sprawdziło się niemal wszędzie, tylko nie w [block]chainie" – napisał Jake Brukhman, założyciel i dyrektor generalny kryptowalutowego VC CoinFund, w odpowiedzi do Yahyi, inwestora z Andreessen Horowitz.

Mimo to Yahya jest optymistyczny, że nowi twórcy projektów kryptowalutowych mogą na nowo zdefiniować tę koncepcję. „Przyszłość nie zawsze wygląda jak przeszłość" – napisał.

Podobnie uważa Simon Hudson, którego projekt Botto opisywałem trzy lata temu. Hudson i jego współpracownicy są częścią DAO zarządzającego „autonomicznym artystą AI", który zarobił miliony na sprzedaży swojej sztuki jako NFT. „Czy są martwe? Z pewnością nie" – powiedział mi Hudson podczas rozmowy telefonicznej, nawiązując do DAO. „Czy wiele osób się na nich sparzyło? O tak."

Pozostaję sceptyczny. Ludzie są chaotyczni i żadna technologia tego nie naprawi – ale może kolejna iteracja DAO poradzi sobie lepiej.

Ben Weiss
benjamin.weiss@fortune.com
@bdanweiss

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany na Fortune.com