Autor: Jonathan Turley,

Prokurator okręgowy Larry Krasner jest prawdziwą okazją dla Filadelfii. Według Sądu Najwyższego Pensylwanii pełnił on nie tylko funkcję prokuratora miejskiego, ale faktycznie również głównego obrońcy publicznego.

Działalność Krasnera jest przedmiotem druzgocącej nowej opinii, która oskarża go o kierowanie nieuczciwymi działaniami mającymi na celu podważenie poważnych spraw karnych i wymuszenie nowych procesów dla oskarżonych.

Krasner od dawna budował reputację czempiona lewicy. Obaj byliśmy liberalnymi studentami na tym samym roku na Uniwersytecie w Chicago. Podczas gdy ja przesunąłem się ku centrum politycznemu, Krasner przesunął się jeszcze bardziej dramatycznie ku skrajnej lewicy. Finansowany przez George'a Sorosa w ramach jego kampanii na rzecz wybierania wojowników sprawiedliwości społecznej na prokuratorów, Krasner wykorzystał swoje stanowisko, by grozić aresztowaniem agentów FBI oraz „polowaniem" na funkcjonariuszy ICE, ku radości skrajnej lewicy.

Pompowanie się nie zaowocowało żadnymi takimi obławami, ale prasa nadal dobrze służy Krasnerowi w budowaniu jego wizerunku mściwego anioła wiecznie rozgniewanych.

Dlatego właśnie niedawna opinia kontrolowanego przez Demokratów Sądu Najwyższego Pensylwanii była tak zaskakująca. Wygląda na to, że nawet ci liberalni sędziowie mają już dość.

W sprawie Commonwealth przeciwko Brown sędzia Kevin Dougherty (wspólnie z sędziami Sallie Updyke Mundy, Kevinem Brobsonem i Danielem McCafferym) potępił Krasnera i jego biuro za schemat wprowadzających w błąd i kłamliwych pism procesowych mających na celu podważenie spraw karnych morderców i innych skazanych.

Oskarżeni złożyli wnioski o ulgę na podstawie Ustawy o Ulgach Po Skazaniu stanu Pensylwania.

Ustawa przewidywała proces kontradyktoryjny w celu ustalenia, czy oskarżeni powinni otrzymać nowe procesy. Jednak biuro prokuratora okręgowego rutynowo wycofywało się z pola, pozostawiając oskarżonych praktycznie bez przeciwnika w ich żądaniach.

Sąd Najwyższy napisał, że takie ustępstwa pozbawiały opinię publiczną „korzyści płynących z oponentów adwokatury."

Poszedł jeszcze dalej, sugerując możliwe polityczne i ideologiczne motywacje Krasnera w schlebianiu skrajnej lewicy.

„Kiedy ulga nie jest podyktowana aktami i prawem, lecz jedynie propagowana z osobistych, politycznych, ideologicznych, politycznych lub innych pozaprawnych powodów, ustępstwo prokuratora nie służy sprawiedliwości," stwierdza opinia.

„Ułatwia niesprawiedliwość."

Następnie nastąpił cios nokautujący — stwierdzenie, że ustępstwo Krasnera było „niewiarygodne" i że biuro Krasnera „naruszyło swój obowiązek szczerości," „zataiło istotne dowody przed sądem, sprzeciwiało się wysiłkom przyjaciół sądu mającym na celu uzyskanie dostępu do tych dowodów, złożyło fałszywe uzgodnienie faktów, przekręciło fakty w swoich pismach procesowych, nie przeprowadziło rozsądnego dochodzenia i sprzeciwiło się wymaganemu przesłuchaniu dowodowemu." W tej sprawie sędziowie napisali, że „przewidywalnym wynikiem było błędne przyznanie nowego procesu."

Sędziowie powołali się na schemat, według którego od 2018 roku jego biuro przyznało ulgę w około 100 sprawach o morderstwo, takich jak ta będąca przedmiotem sporu. Stwierdzono, że jego biuro dopuściło się „licznych przypadków niewiarygodnych ustępstw, braku szczerości, fałszowania faktów, braku odpowiedniego dochodzenia i unikania przesłuchań. A problemy mają się nasilać."

Sędziowie byli wyraźnie zaniepokojeni, ponieważ w toku postępowania jest ponad tysiąc spraw, a biuro Krasnera ma kontynuować to, co nazwali „jego niejednoznacznym programem ustępstw."

Aby dać pojęcie o sprawach, w których biuro Krasnera usiłowało unieważnić wyroki skazujące morderców, rozważmy fakty sprawy Roberta Whartona z 1984 roku. Wharton został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i skazany na śmierć za uduszenie i utopienie Bradleya i Ferne Hart w 1984 roku. Wharton był rozgniewany z powodu długu, więc włamał się do ich domu, zabił Hartów, a następnie wyłączył ogrzewanie, pozostawiając ich siedmiomiesięczne niemowlę, Lisę, na zamarznięcie. Dziecko cudownie przeżyło.

Sąd wprost zarzucił prokuratorom Krasnera wprowadzanie sądu w błąd. Obejmowało to twierdzenie biura Krasnera, że rodzina ofiar w dziwaczny sposób popierała unieważnienie wyroku skazującego. Później odkryto, że personel Krasnera skonsultował się tylko z jednym krewnym, który nie był ocalałą córką pary. Córka w rzeczywistości gwałtownie i co zrozumiałe sprzeciwiała się temu posunięciu. Krasner został zobowiązany do napisania listów z przeprosinami do rodziny.

Ostatecznie działania biura Krasnera w tej sprawie były tak skandaliczne, że panel sędziów pozbawił jego przełożonego prawa do wykonywania zawodu za wielokrotne kłamstwa w celu uchylenia wyroku skazującego. Podwładna Krasnera, Nancy Winkelman, została również zakazana prowadzenia spraw przed sądem na trzy lata.

W odpowiedzi Krasner zrobił to, co zawsze robi: zasugerował, że krytyka sprzyja rasizmowi i zagraża demokracji. Oświadczył, że krytyka jego biura „podważa wartość głosu w Filadelfii" i bronił swojego personelu, twierdząc, że jedynie posuwa naprzód dzieło sprawiedliwości rasowej: „W przeddzień Juneteenth powinniśmy wszyscy pamiętać, że reforma jest konieczna w każdej epoce. I że ci, którzy wprowadzają potrzebne reformy, czasami muszą płacić cenę."

To typowy Krasner. Jego biuro uznano za nieuczciwi i niedbałe, ale prokurator okręgowy przytacza własne wykroczenia jako dowód na to, że jego biuro walczy o sprawiedliwość rasową.

Nie miało znaczenia, że w 2021 roku sąd upomniał Krasnera za stworzenie czegoś, co w praktyce stanowiło niekonstytucyjną czarną listę policjantów, których nie chciał wzywać na świadków, nawet jeśli ich zeznania były konieczne do skazania przestępcy.

Nie miało znaczenia, że Krasner został upomniany przez sędziego stanowego Sądu Najwyższego w 2022 roku za nadużywanie procesu wielkiej ławy przysięgłych w szalonym wysiłku postawienia policjanta w stan oskarżenia.

Krasner karmi uzależnienie od wściekłości nierozcieńczonym, czystym narkotykiem sprawiedliwości karnej. To formuła, która dobrze mu służyła w mediach i wśród wyborców. Podobnie jak Atlanta's Fani Willis, faktycznie zamienia sankcje sądowe w odznakę honoru wśród wyborców, którzy nie ufają policji i systemowi wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.

W rzeczywistości im bardziej sądy go potępiają, tym bardziej sugeruje, że krytyka jest jedynie dowodem na stronniczy, niesprawiedliwy system prawny.

Nic z tego nie jest zaskoczeniem dla kandydata, który wyraźnie przyjął „F— around and find out:" jako swoje hasło wyborcze na reelekcję w 2025 roku. Ale sądy dowiadują się nieco za dużo o tym, jak sam Krasner … cóż … majstrował przy systemie prawnym.

Jonathan Turley jest profesorem prawa i bestsellerowym autorem New York Timesa „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution."