Дело Трампа в Верховном суде — «нам всем стоит беспокоиться» — подробный новый анализ

Верховный суд готов решить, принимать ли к рассмотрению дело, которое «должно вызывать беспокойство у всех нас», написала Алексис Ромеро для Slate в среду — и оно касается полномочий, которых администрация Трампа давно добивается, а нижестоящие федеральные суды давно ограничивают.

В частности, дело может решить, как долго федеральное правительство вправе удерживать мигрантов под стражей Иммиграционной и таможенной службы (ICE) — что, по мнению администрации Трампа, она может делать бессрочно.

«Кэрол Блэк и Кейси Дж.М. — оба являются обладателями грин-карт и законно проживают в Соединённых Штатах на протяжении десятилетий», — написала Ромеро. Блэк родом с Ямайки, Дж.М. — из Доминиканской Республики. Они были осуждены за преступления и отбыли наказание, после чего ICE задержала их на семь и 21 месяц соответственно без слушания по вопросу о залоге. Апелляционный суд Второго округа постановил, что они имеют право на такое слушание, поскольку были арестованы в рамках гражданского производства, а «Верховный суд давно указывал, что закон, допускающий бессрочное гражданское задержание, порождает серьёзные конституционные проблемы».

Однако Верховный суд может прийти к иному выводу, предупредила Ромеро, поскольку «закон, на который правительство опиралось при задержании Блэка и Дж.М., — это Закон об иммиграции и гражданстве. А в предыдущих делах Верховный суд толковал нормы этого закона о залоге ограничительно».

Администрация Трампа занимает в этом деле крайнюю и абсолютистскую позицию, отметила Ромеро, — не просто утверждая, что задержание Блэка и Дж.М. в конкретных случаях было обоснованным, но и настаивая на том, что никто, находящийся под стражей ICE, не имеет права на слушание по вопросу о залоге и может удерживаться бессрочно, что полностью упраздняет стандартный тест, применяемый судом в деле Mathews v. Eldridge, где судьи взвешивают утрату свободы и риск ошибки против интереса государства в продолжении задержания.

Это может иметь далеко идущие последствия, заявила Ромеро, поскольку «если суд готов создать исключение, при котором он вообще не будет применять этот стандарт, это может породить тенденцию, подрывающую дью-дилидженс надлежащей правовой процедуры во всей судебной системе».

В заключение Ромеро отметила, что Блэк фактически лишился всего за время заключения под стражу — был вынужден продать дом и бизнес и отказаться от 40-летнего проживания в США. «Именно этого администрация, по всей видимости, добивалась с самого начала — стремясь превратить чернокожих и смуглых "постоянных" жителей во временных иммигрантов, по одному задержанию ICE за раз».